Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arsa payı düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda bağımsız bölümlerin arsa payının yanlış olarak hesaplandığını ve tapuya da bu şekilde tescil edildiğini ileri sürerek davalıya ait taşınmazın arsa payının yanlış tespit edilen değerinin yeniden belirlenmesini, düzeltilmiş haliyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; her iki bloktaki dairelerin konumu ve büyüklüklerinin farklı olduğunu, bu nedenle paylarda bir yanlışlık bulunmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'da (634 sayılı Kanun) arsa payı belirlenmesinde iki ... esasın kabul edildiğini, birincisinin arsa payının bağımsız bölüm konum ve büyüklüklerine göre belirlenmesi, ikincisinin arsa paylarının projede gösterilmesi zorunluluğu olduğunu, birinci maddede zikredilen hususların mezkur Kanun'a göre tesis edildiğini, bu nedenle müvekkillerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, arsa payı değişikliğinin zorunlu şartının, bağımsız bölüm değerlerinin kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulduğu tarihlerde gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlenmiş olması olduğunu, bu hususun davaya konu gayrimenkuller için söz konusu olmadığından açılan davanın reddinin gerektiğini, 634 sayılı Kanun'da sonradan gayrimenkullerde meydana gelen değişimler sebebiyle arsa paylarının değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, bu kanun gereği kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması aşamasında arsa paylarının bu tarihler itibarıyla hesaplanması gerektiğini, yani yapı projesinin ilk haline sadık kalarak ve o tarihteki değerlere bağlı olarak arsa paylarının belirlenmesi gerektiğini, buna göre kısaca arz etmeye çalıştıkları nedenlerden dolayı davacı tarafın talep ettiği hususlarda kanunların aradığı şartların gerçekleşmediği için açılan işbu davanın reddini talep etmişlerdir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hangi sebeple ve ne talebi ile müvekkiline yöneltildiğinin anlaşılamadığını, davacılarla müvekkili arasında bir fark olmadığını, müvekkilinin davaya konu olan yeri tapu kayıtlarına güvenerek ve bu kayıtlar esas alınarak satın aldığını, bu davada müvekkilinin muhatap olmadığını, davacıların taşınmazı müvekkilinden satın almadığını, binayı yapanın da müvekkili olmadığını, davacıların bu taşınmazları alırken hisse paylarını bilerek aldıklarını, müvekkilinin davacılar ile birlikte hareket etmediği için davalı olarak gösterildiğini, bu nedenle davalı sıfatı olmadığını, müvekkili hakkında açılan davanın reddini talep ettiklerini, tapu kayıtlarını düzeltme yetkisi olan Tapu Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekmekte iken müvekkili ve diğer davalıların davalı gösterilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle de müvekkili hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in de dahili davalı olarak davaya katılmasının sağlanması gerektiğini, her iki bloktaki dairelerin konumu ve büyüklüklerinin farklı olduğunu, bu nedenle paylarda bir yanlışlık bulunmadığını, 634 sayılı Kanun'da arsa payı belirlenmesinde iki ... esasın kabul edildiğini, birincisinin arsa payının bağımsız bölüm konum ve büyüklüklerine göre belirlenmesi, ikincisinin arsa paylarının projede gösterilmesi zorunluluğu olduğunu, birinci maddede zikredilen hususların mezkur kanuna göre tesis edildiğini, bu nedenle müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, arsa payı değişikliğinin zorunlu şartının, bağımsız bölüm değerlerinin kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulduğu tarihlerde gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlenmiş olması olduğunu, bu hususun konu gayrimenkuller için söz konusu olmadığından açılan davanın reddinin gerektiğini, 634 sayılı Kanun'da sonradan gayrimenkullerde meydana gelen değişimler sebebiyle arsa paylarının değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, davacılarla müvekkili arasında herhangi bir taraf olma durumu olmadığını, müvekkilinin konu olan yerin 1/2 sini tapu kayıtlarına güvenerek ve bu kayıtlar esas alınarak satın aldığını, diğer 1/2 payın ...'a ait olduğunu, bu davanın hangi sebeple ve ne talebi ile müvekkiline yöneltildiğinin anlaşılamadığını, bu davada müvekkilinin muhatap olmadığını, davacıların taşınmazı müvekkilinden satın almadığını, binayı yapanın da müvekkili olmadığını, davacıların bu taşınmazları alırken hisse paylarını bilerek aldıklarını, müvekkilinin davacılar ile birlikte hareket etmediği için davalı olarak gösterildiğini, bu nedenle davalı sıfatı olmadığını, bu davada iyiniyet kurallarının işlemeyeceğini, tapuda iyiniyet kurallarının düşünülemeyeceğini, bu davada Tapu Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/1119 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ve davalı ...

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve 2023/1585 Esas, 2023/1510 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunarak bir kısım davacılar vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacıların müteahidin A bloğa fazla arsa payı ayırdığı iddiası karşısında kat irtifakı tesisi tarihinde ana gayrımenkuldeki A bloğa fazladan pay ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise haklı bir gerekçesinin olup olmadığı değerlendirilmeli, netice itibarıyla arsa paylarının orantısız olduğu sonucuna varılması halinde yeni arsa payları 634 sayılı Kanun'un ve Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği ile arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, usul ve kanuna aykırılık arzettiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan A Bloğun farklı tarihte, B Bloğun farklı tarihte yapılmış olduğunu, tapu kayıtlarındaki payların hesabında herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, davacıların tamamının eski malik olup mevcut hisse oranlarını bilerek iktisap ettiklerinden iyi niyetli olmadıklarını, aradan çok uzun seneler geçmiş olmasına rağmen arsa paylarına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, kentsel dönüşümden yararlanmak amacıyla dava açıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece her nekadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda kat mülkiyetinin kurulduğu tarih olan 03.02.1971 yılında ana gayrımenkuldeki A bloğa fazladan pay ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise haklı bir gerekçesinin olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı gözönünde tutulduğunda eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olup bozulmalıdır.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.