Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Davalı'nın ... Bi No'lu Avrupa Patentini Türkiye'de ulusal safhaya giriş yaparak tescil ettirdiğini, mezkur rüçhan dokümanlarının hiç birinde ileri sürülmediğini, bu nedenle enzalutamide molekülü bakımından, dava konusu patentte ileri sürülen öğretinin, her üç rüçhandan da faydalanamayacağını, enzalutamide bakımından rüçhan tarihinin, patent başvuru tarihi olan 29.03.2006 olduğunu, dava konusu patent yeni olmadığı gibi buluş basamağına da sahip olmadığını, insan vücuduna uygulanacak tedavi usulü ile ilgili olduğunu ve ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılmadığını, tekniğin bilinen durumuna dahil olan ... sayılı patent (...), yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, ..., .... sayılı patentte (...) tam olarak açıklanmış olduğunu ve bu yüzden dava konusu patentin yenilik özelliği bulunmadığını, tekniğin bilinen durumuna dahil olan ... sayılı patentin (...), anti-adrojenik etkiye sahip olan bileşikleri genel olarak çizdiğini, Fenil, fenilimidazolidinlerin, markush tipi yapı ile gösterildiğini, bileşiklerin ... ailesi sütun....satırları arasında gösterildiğini, dava konusu patentte yer alan enzalutamide adlı moleküle, Markush yapısındaki sübstitüsyonlar yapılmak suretiyle ulaşıldığını, yine, ..., ...ve... sayılı tekniğin bilinen durumunda dahil patentlerde de enzalutamide yapısına yer verildiğini, ...Dökümanı dikkate alındığında, dava konusu patent buluş basamağı özelliğine de sahip olmadığını, başvuru sahibinin, ... sayılı patentin ileri sürdüğü değişik sübstitüentlerden seçerek enzalutamide'e ulaşmış olduğunu, ... Dökümanında (...), androjen reseptörleri için yapısal aktivite ilişkisini tanımlayan bir yaklaşım sergilendiğini, ... sayılı patentin (...) ileri sürdüğü yapıdan, ... grubunun siyano grubu olarak seçilmesinin aşikar olduğunu, ... sayılı patentte ... grubunun seçilmesinde, ..., halojen ve siyano grubu gibi üç seçenek mevcut olduğunu, dava konusu patent başvurusunda, 101. sayfada ...'ün, 1. seviye bileşikleri olarak listelendiği yerde enzalutamide de yer aldığını, ... adlı bileşikte flor sübstitüsyonu yer almadığını, bu yüzden enzalutamide ve ... aktiviteleri arasında bir fark olmadığını, ... sayılı patentin, spesifik olarak... olan bileşiklere ilişkin farmakolojik data sunmakta olduğunu, 15 numaralı bileşen antiandrojenik aktiviteye sahip olduğunu ve agonist aktiviteden yoksun bulunduğunu ... sayılı patentin Örnek 15 olarak adlandırdığı molekül ile, işbu davanın konusu olan enzalutamide adlı molekül arasındaki tek farkın ...olduğunu, ... sayılı patent (...) spesifik olarak, metakarbamoil ile sübstitüe edilmiş floroaril halkası içeren bileşikleri açıkladığını, prostatik hipertropi gibi tümör hastalıklarının tedavisinde ya da önlenmesinde çeşitli kimyasal bileşimler önerildiğini (Sütun 73), bu nedenle, dava konusu patent ile aynı teknik konuya ilişkin olduğunu, ..., patent başvurusunun ileri sürdüğü bileşiklerle aynı temel parçayı taşıyan diarilhidantoin türevlerini ileri sürdüğünü, bileşiklerin hormona cevap vermeyen prostat kanserlerinde kullanıldığının bilindiğini, dava konusu enzalutamide'e benzer bileşikler ileri süren ... sayılı patent (...), fenil halkasına tutturulmuş aynı hidantoin parçasını taşımakta olduğunu, ilave olarak bir siyano ya da triflorometil grubu ile sübstitüe edildiğini, bütün bu bileşiklerin, anti androjenik aktiviteleri ile bilinmekte olduğunu, dolayısıyla, fenil halkasının 1'-pozisyonunda hidantoin parçasına, 3'-pozisyonunda triflorometil grubuna ve 4'-pozisyonunda siyano grubuna bağlanması ve bunun androjen reseptörlerine karşı aktif olması bütün bu bileşiklerden bilinmekte olduğunu ve tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, dava konusu patentte herhangi bir sürpriz etkinin ileri sürülmediğini, dava konusu patentin, sadece tekniğin bilinen durumunda bazı modifikasyonların yapılması ile oluşturulduğunu, bir takım bileşiklerin ve bunların sentez yöntemlerinin ve mezkur bileşiklerin çeşitli hastalıklarda kullanılmasının, bir tahmine dayalı olarak ileri sürülmesinin, patente konu olabilecek bir buluşun ileri sürüldüğü anlamına gelmediğini, dava konusu patentin, insan vücuduna uygulanacak tedavi usulleri ile ilgili olup, buluş niteliği taşımadığını beyan ve gerekçelerle ... sayılı patentin bütün istemlerinin hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınan patenin sicilden terkinine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde;Müvekkilinin buluşçu faaliyetlerinin sonucunda prostat kanserinin tedavisine yönelik bir buluş gerçekleştirdiğini, “...” buluş başlığını haiz patent başvurusunun Avrupa Patent Ofisi nezdinde ...sayı ile tescil edildiğini, söz konusu başvuru kapsamında Türkiye'de ulusal safhaya girerek ... sayı ile tescil edildiğini, Prostat kanserinin erkeklerdeki en yaygın kanser türü olduğunu ve kanser nedenli ölümlerin önemli bir nedeni olduğunu, genel olarak, androjenlerin androjen reseptörlerine bağlanmasının bir dizi reaksiyona sebep olduğunu ve çeşitli ko-aktivörleri ve ko-represörleri devreye sokarak, prostat kanseri hücrelerinin çoğalmasını sağladığını, patentin başvuru tarihi itibariyle, ilk tedavi ve sonrasında prostat kanserinin yayılması ve progresyonu için pek çok farklı yolun bilindiğini, bu tedavilerin, cerrahi kastrasyon (orşiektomi), gonadotropin salgılatıcı hormon tedavisi ile kimyasal kastrasyon, adrenal bezleri tarafından üretilen androjenlerin azaltılması için kimyasal yaklaşımları ve ...'ye bağlanacak antiandrojenleri içerdiğini ve burada talep edilen buluş olan “...”in de bir antiandrojen olduğunu, istem edilen buluş olan “enzalutamid”in önceki teknikteki eksiklerin üstesinden gelen yeni nesil bir anti androjen olduğunu ve ... tedavisinde yararlı olduğunu, ABD'de 31.08.2012De metastatik ... tedavisi için onaylanana dek, “...”in tedavide önemli ilerlemeler sağlayan ya da yeterli tedavinin mevcut olmadığı durumda bir tedavi sağlayan ilaçlar için hızlandırılmış altı aylık bir incelemeye izin veren ...'nın öncelikli inceleme programı çerçevesinde gözden geçirildiğini, işbu davaya konu konu ... sayılı patentin Avrupa Patent Ofisi nezdinde ciddi inceleme ve itiraz süreçlerinden geçtiğini bu süreçlerden hükümsüz kılınmadan çıkarak geçerliliği Ofis nezdinde kesinleşmiş güçlü bir patent olduğunu, davacı yanın, dava konusu patentin üç rüçhan tarihli olduğunu ancak buluş konusu olan “...” molekülünün üç rüçhan dokümanında da açıklanmadığını, dolayısıyla rüçhan haklarının geçersiz olduğunu iddia ettiğini, dava konusu patentin önceki teknik karşısında başvuru tarihi itibariyle değerlendirilse dahi, yeni ve buluş basamağına sahip olduğunu, ... patentinin istemleri ile davacı yan tarafından tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu ileri sürülen dokümanlar arasında ciddi farklar olduğunun görüldüğünü, davacının savlarının ... sayılı patentin korunduğu buluşa ulaşabilmek için önceki tür belgelerinde öğretilmeyen birçok spesifik tercihin yapılmasına dayalı olduğunu, söz konusu dokümanlardan doğrudan, tartışmasız ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde patent konusu buluşma imkanının bulunmadığını, ... sayılı patentin ... dokümanı karşısında yeni olmadığı iddialarının patent hukuku ve bilimsel gerçekler karşısında yerinde olmadığını, davacı yanın ... belgesine dayalı savlarının iddia edilen buluş konusuna ulaşmak için çoklu Jistelerdeki birçok ihtimalden seçim yapılması gerekliliğine dayalı olduğunu, davacı yanın ... dokümanının dava konusu patentin yenilik unsurunu kaldırdığı iddiasını, ... dokümanında açıklanan Formül 1'e dayandırdığını, Formül Vin son derece geniş olduğunu ve özel bir bileşiğe yönelik bir açıklama ya da yönlendirme sağlamadığını, ... dokümanında yer alan örneklerde yer alan moleküllere bakıldığında bu moleküllerin yapılarının enzalutamid molekülünden oldukça farklı olduğunun görüldüğünü, davacı yanın Formül |'den geriye bakışa dayalı seçimler yaparak, enzultamide ulaştığını iddia ettiğini ancak, ... dokümanında teknikte uzman kişiyi böyle bir seçim yapmaya yönlendirecek herhangi bir bilgi bulunmadığını, başka bir deyişle, davacı savlarının ... bileşiğine ulaşmak amacıyla en az altı farklı listeden seçim yapılmasına dayalı olduğunu, ancak Avrupa Patent Ofisi'nin yerleşik içtihatları uyarınca en az iki farklı listeden seçim yapılarak bir araya getirilen unsurların" kombinasyonunun önceki teknikte açıklanmadığının kabul edildiğini ve buna göre en az iki listeden seçim yapılması durumunda oluşturulan unsurun yeni olduğunu, ... formunda yazılan İstem 1'de davacının belirttiği grupların seçilmesi için her biri birkaç ila yüzlerce farklı parçayı kapsayan en az altı listeden seçim yapılması gerektiğini, di dokümanında özellikle bu seçimlerin yapılmasını sağlayacak bir yönlendirme bulunmadığını ve ... molekülünün yeni olduğunu ve dolayısıyla ... dokümanının ... sayılı patentin yeniliğini ortadan kaldırdığına ilişkin iddiaların temelsiz ve haksız olduğunu, davacının ... dokümanına dayanan yeniliğin olmadığı iddialarının da yerinde olmadığını,... sayılı patentin ... dokümanları karşısında yeni olmadığı iddiasının patent hukuku ve özellikle ... içtihatları kapsamında yapılan değerlendirmeler karşısında bilimsel temelden yoksun olduğunu, davacının atıfta bulunduğu ... dokümanlarının da tıpkı diğer dokümanlar gibi davaya konu patentin buluş konusu bakımından ilgisiz olduğunu, dava konusu patentin ikinci tıbbi kullanıma yönelik bir patent olmadığı gibi, ikinci tıbbi kullanıma uygunluğun da bir hükümsüzlük sebebi olmadığını, davaya konu patentte buluş konusunun teknikte uzman kişinin onu uygulamaya koyabilmesini sağlayacak yeterlilikte açıklandığını beyan ve gerekçelerle davacı yanın iddialarına dayanak olarak dava dilekçesinde dayandığı tüm belgelerin usule uygun şekilde Türkçe tercümeleri ile birlikte bir suretini tarafımıza ibrazına karar verilmesine, söz konusu belgelerin ibrazını müteakip olarak bu belgelerle ilgili savunma hakkımızın saklı tutulmasına, nihai olarak davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yan tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler Farmasötik Kimya alanında uzman ..., Onkoloji alanında uzman ... ile Avrupa Patent vekili ...'ın 20/05/2022 tarihli kök raporunda; "Davacı iddiaları karşısında, ... sayılı patentin "...'" yi tarif eden İstem 1'in, ...'ün her biri ya da farklı kombinasyonları karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterine sahip olduğu, davalıya ait ... sayılı patentin İstem 1'e bağımlı 2-18 no'lu istemlerinin yeni ve buluş basamağı kriterine sahip olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Farmasötik Kimya alanında uzman ..., Onkoloji alanında uzman ... ile Avrupa Patent vekili ...'ın 16/01/2023 tarihli ek raporunda; "Dava konusu patentin herhangi bir plasuability sorunu bulunmadığı, davacı iddiaları karşısında, ... ... sayılı patentin "...'" yi tarif eden İstem 1'in, ...'ün her biri ya da farklı kombinasyonları karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterine sahip olduğu, davalıya ait ... sayılı patentin İstem 1'e bağımlı... no'lu istemlerinin yeni ve buluş basamağı kriterine sahip olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Avrupa Patent vekili ..., Farmakoloji alanında uzman ... ve Ürolojik Enkoloji alanında uzman ...tarafından sunulan 12/02/2025 tarihli kök raporda; "Türk Patent sicilinde, 21.12.2015 tarihinde “Patent/'FM Model Başvurularında/Belgelerinde Yayından Sonraki Değişikliğin İlanı” bilgisinin bulunduğu, 21.12.2015 tarihli ilanın EPO'daki itiraz sonrası istem değişikliğini içerdiği varsayımı ile EPO'da değişikliğe uğrayan istem istem takımı üzerinden inceleme yapıldığı, dava konusu patentte, enzalutamid molekülü, bunun tıbbi kullanımları ve farmasötik kompozisyonlarının açıklandığı, Avrupa Patent Sözleşmesi (...) sözleşmesinin Türkiye'de yürürlüğe girmesiyle birlikte, tıbbi kullanım patentleri ve ikinci tıbbi kullanım patentleri üzerindeki tartışmanın sona erdiği ve bunların açıkça patentlenebilir hale geldiği, dolayısıyla dava konusu patentin, ... maddesinde belirtilen patentlenemeyecek konuları içeren bir buluş niteliği taşımadığı, dava konusu patent, 13.05.2005 tarihli ... sayılı patenti, 15.12.2005 tarihli ... sayılı patenti, 06.01.2006 tarihli ... sayılı patenti rüçhan gösterdiği, ancak yapılan inceleme neticesinde hiçbir rüçhan belgesinde ...” molekülünün açıklanmadığı ve dava konusu patentin rüçhan hakkından faydalanamadığı, buna bağlı olarak dava konusu patentin etkin başvuru tarihinin, kendi başvuru tarihi yani 29.03.2006 olduğu, dava konusu patent için dosyaya sunulan ... sayılı önceki dokümanların tamamının dava konusu patentin başvuru tarihinden önce yayımlandığı, bu nedenle her bir dokümanın hem yenilik hem de buluş basamağı incelemesinde kullanılmasında bir sakınca bulunmadığı, yenilik incelemesi sonucunda, ...* molekülünü açıklayan Listem ve bu esaslı unsuru içeren diğer tüm bağımlı ve bağımsız istemlerin ... karşısında yenilik kriterini haiz olduğu, problem çözüm yaklaşımı doğrultusunda yapılan buluş basamağı değerlendirmesine göre, ...' molekülünü açıklayan 1. istem ile bu esaslı unsuru içeren diğer bağımlı ve bağımsız istemlerin, tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında buluş basamağını haiz olduğu, dava konusu patentte açıklanan buluşun teknikte uzman kişi tarafından uygulanabilecek şekilde açık ve eksiksiz olarak dava konusu patentte açıklanmış olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. KANAAT VE GEREKÇE: Dava, patent hükümsüzlüğü taleplidir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kanunun 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması ile ilgili maddeler aşağıda yer almaktadır.

Geçici Madde 1- (1) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Ancak bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olup yayımlanmamış coğrafi işaret başvuruları, itiraz süresi bakımından mülga 555 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri saklı kalmak şartıyla Bültende yayımlanır. (2) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ulusal aşamaya giren uluslararası veya bölgesel anlaşmalar yoluyla yapılmış patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvurunun ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. (3) Mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki patentler hakkında aynı maddenin uygulanmasına devam edilir. (4) Önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş patent ve faydalı modeller için 99 uncu, 138'inci ve 144 üncü maddeler ile 113 üncü maddenin beşinci fıkrası ve 121 inci maddenin sekizinci fıkrası hariç olmak üzere bu kanun hükümleri uygulanır. 551 No'lu Kanun Hükmünde Kararname (KHK) Yenilik

Madde 7 — Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir. Tekniğin Bilinen Durumunun Aşılması Madde 9 — Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. Sanayiye Uygulanabilir Olma Madde 10 Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. Hükümsüzlük Halleri Madde 129 - Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir. a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, c- Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.

Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır. 551 Sayılı KHK” nın 129. Maddesine göre; a - Patent konusunun, 551 Sayılı KHK'nın 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olup olmadığı, yani daha açık ifadeyle yenilik ve buluş basamağı kriterleri taşıyıp taşımadığı, b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanıp tanımlanmadığı, c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkıp çıkmadığı, hususlarında dava konusu ... sayılı patentin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmesi gerekecektir. Patentlenebilirlik Kriterleri Bakımından Değerlendirmeler Yenilik

Yenilik değerlendirmelerinde öncelikle ana istem ve bu ana isteme bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. Prosedürde öncelikle ana istemin yenilik değerlendirmesi yapılır. Şayet ana istemde belirtilen unsurların tamamı tek bir dokümanda açıklanmamışsa, o istemin yeni olduğu sonucuna ulaşılır. Ana istemin yeni olarak nitelendirilmesi, o isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerin de yeni olarak nitelendirilmesi anlamına gelmektedir. Aksi durumda ise bağımlı istemlerin her biri için yenilik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. Yenilik kriterinin değerlendirilmesinde kullanılan temel ilkeler şöyle sıralanabilir: * Tekniğin bilinen durumuna göre yeni olup olmadığı araştırılacak olan buluş konusu, ilgili patentin istemleridir. Bir patentten doğan korumanın kapsamı istemler ile belirlenir. İstemlerde korunmayan, bahsedilmeyen özellikler, tarifname ve/veya resimlerde bulunuyor olsa bile yenilik incelemesinin konusu dışında tutulur.

Yenilik açısından patent konusu, tekniğin bilinen durumuna dâhil olup yeniliği ortadan kaldırabilecek unsurların her biri ile ayrı ayrı karşılaştırılır. Herhangi bir patent belgesinin karşı dokümanlar ile karşılaştırılmasında; patent belgesinin istemlerinde belirtilen ve korunacak her bir unsurun söz konusu dokümanlarda açıklanıp açıklanmadığı hususudur. Zira söz konusu patent belgesinin istemlerinde belirtilen ve korunmak istenen unsurların farklı biçimde bir veya birden çok dokümanda yer almış olması patentin yeni olmadığını göstermekte kullanılamaz. * Bağımsız bir istemin yenilik niteliğine sahip olduğu tespit edilmişse, bu isteme bağımlı diğer istemlerin de yenilik niteliği taşıdığı kabul edilir. Zira bağımlı istemler, bağlı bulundukları istemlerin tüm özelliklerini içerdiği gibi, bunun yanında başka özellik(ler) de içerirler.'Birden fazla isteme bağlanmış bir istem, alternatiflerden herhangi birinin yeni olmadığı durumda yenilik niteliğinden yoksun kabul edilmektedir. Tekniğin bilinen durumunun aşılması / Buluş basamağı

Tekniğin bilinen durumunun aşılması değerlendirmesi yenilik vasfına haiz istemler için yapılır. Yeni olmayan bir istemin tekniğin bilinen durumunu aşmayacağı şüphesizdir. 551 sayılı KHK'ya göre buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. Bu tanımda geçen ilgili teknik alanda uzman kişi, o teknik konu ile ilgili bilgi sahibi olmanın yanında tekniğin bilinen durumu ile ilgili her bilgiye erişebilir kişidir. Bu kişinin ilgili teknik alanda normal sayılan rutin çalışma ve deneme kapasitesi ile araçlarına da sahip olduğu varsayılır. Tanımda geçen “aşikâr” terimi, tekniğin normal ilerlemesinin ötesine geçmeyen, doğrudan tekniğin bilinen durumundan çıkan, diğer bir ifadeyle, ilgili teknik alandaki bir uzmanın sahip olması beklenen becerinin ötesinde bir becerinin kullanılmasını içermeyen anlamındadır. Buluş basamağının değerlendirilmesinde, yenilikten farklı olarak, tekniğin bilinen durumuna dâhil olan iki ya da daha fazla sayıdaki dokümandaki açıklamalar bir arada da dikkate alınır. Buluş basamağı tercihen ... Ofisi tarafından da benimsenen problem-çözüm yaklaşımı ile değerlendirilmektedir. Bu yaklaşıma göre, tekniğin bilinen durumuna dâhil olan en yakın doküman tespit edilir, buluşun çözmeye çalıştığı problem bu dokümana göre belirlenir, önerilen çözümün uzman kişiye göre aşikâr olup olmadığı değerlendirilir. Bu değerlendirmede, ayrıca, ilgili teknikteki en yakın doküman ile buluş konusu arasındaki farkın (yeniliğin) nasıl bir etki yarattığı, bu farkın buluşun yeni olan özelliklerinin çözümü amaçlanan problemi çözüp çözmediği de dikkate alınmalıdır.

Dosyada alınan tüm raporlarda bilirkişi heyetleri,... sayılı patentin "...'" yi tarif eden İstem 1'in, ...'ün her biri ya da farklı kombinasyonları karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterine sahip olduğu, davalıya ait ... sayılı patentin İstem 1'e bağımlı 2-18 no'lu istemlerinin yeni ve buluş basamağı kriterine sahip olduğu şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Buluşun Uygulamaya Koyulacak Yeterlikte Açık ve Tam Olup Olmadığının Değerlendirilmesi 551 sayılı KHK'nın 129(1)-b maddesinde buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı hallerle ilişkilendirilmiştir. Aynı hükmün EPC'nin 83. Maddesinde de yer aldığı görülmektedir. Bu nedenle en temel ifadeyle, patent konusu buluşun uygulamaya koyulabilir yeterlikte açık olması beklenmektedir. Bu değerlendirmenin ölçü ise teknik alandaki uzman kişinin bilgisi ve becerisidir. Şayet teknik alandaki uzman kişi patentteki tüm öğretiyi göz önünde bulundurduğunda, istemlerde tanımlanan buluşu bütünüyle açık ve anlaşılabilir şekilde anlamlı bir özelliği göz ardı etmeksizin uygulayamıyorsa buluşun yeterince açık olmadığına kanaat getirilecektir. Buluşa ilişkin açıklamanın yeterli olup olmadığının değerlendirilmesinde; patentin tarifnamesi, sunulan örnekler, istemler ve teknik çizimler de dâhil olacak şekilde bir bütün halinde, başvuru tarihi itibariyle alandaki uzman kişinin sahip olduğu ortak genel bilgi de göz önünde bulundurularak ele alınması gerekmektedir. Bilirkişilerce yapılan teknik değerlendirmede, ... nolu dava konusu patentte açıklanan buluşun teknikte uzman kişi tarafından uygulanabilecek şekilde açık ve eksiksiz olarak dava konusu patentte açıklanmış olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir. Tüm bu incelemeler kapsamında sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.