Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2011 tarihinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda...plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilini ... yaralandığını, Meydana gelen kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü İlhan Dağdelen'in ise K.T.K m. 52/1-b'e göre kusurlu olduğu tespit edildiğini, Kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkil ... yaralandığını, kaza tarihinin 26.08.2011 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini, sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatlarının tahsilinin talep edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ne başvuru yapılmış ancak davalı ... A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvurumuzu sonuçlandırılmadığını beyanla kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi tazminat olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.08.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-310-... numaralı 30.04.2011 - 30.04.2012 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince tutulan mağdur ifade tutanağında davacının ev hanımı olduğunun yazılı olduğunu, asgari geçim indiriminin sadece çalışanlara tanınmış bir hak olduğunu, çalışmayanlara ve emekli olanlara ödenmediğini, bu nedenle pasif dönem hesaplamalarında asgari geçim indirimi eklenmeden sadece net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının sebebinin bu olduğunu, ...’nin ev hanımı olması sebebiyle yapılacak hesaplamada sadece net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini arz ve talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Huzurdaki uyuşmazlığın; Tarafların arasındaki uyuşmazlık konusunun 26/08/2011 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak davacının geçici/sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Mahkememizden verilen 17/11/2021 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul BAM, 9. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2024 tarih ve 2022/829 Esas 2024/2095 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, dava mahkememizin işbu 2025/32 esasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememiz 17/12/2025 celse tarihli duruşmasında Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olması, yapılan yoklamada hazır bulunmaması, mazeret dilekçesi de sunulmamış olması nedeniyle HMK 150/1. Maddesine göre 3 aylık yasal süre içerisinde dava yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, aradan geçen 3 ay içinde de davanın yenilenmemiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

HMK'nun 150/4 maddesinde belirtilen üç aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla mahkememizce resen HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 687,60-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

2.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA