Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...adlı ve davalının sigortalısına ait ... plakalı araç ile , müvekkilinin eşine ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada ... plakalı araçta bulunan müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, davalı tarafından sigortalan araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ... CBS'nın 2023/... sayılı soruşturma dosyası açıldığını, kazada müvekkilinin vücudunda ağır kırıklar meydana geldiğini , bazı kırıklar için tedavinin devam ettiğini, bazısı için ise platin takıldığını, müvekkilinin kaza sonucu vücudunun birçok organını kullanamadığını, yürüyemediğini ve vücudunun çeşitli yerlerinde hareket kısıtlılığı olduğunu, müvekkilinin yaşamı boyunca beden gücü kaybına uğradığını, kaza ile oluşan iz ve yaraların hayat boyu devam edeceğini, yine doktorların ifadeleri ile organlarının bir kısmını kullanamayacağını, müvekkilinin henüz 6 yaşında kızı olduğunu , kaza sebebi ile müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ve kızı ile yeterince ilgilenemediğini, müvekkilinin kaza sebebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bedensel zararları sebebi ile geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, yine müvekkilinin yaptığı tedavi ve hastane giderleri, bakıcı , ulaşım giderlerinin hesaplanması gerektiğini , ilgili hastanelerden yapılan işlemleri ve yapılan ödemeleri talep ettiklerini belirterek , davanın kabulüne, davacı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ,müvekkili sigorta şirketine başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, dava şartını yerine getirmediğini, yaralanmanın ilgili kazaya bağlı olduğuna ve davacının iddia ettiği zararların bu kaza nedeni ile meydana geldiğine ilişkin salt iddia dışında herhangi bir kesin delilin dosyada bulunmadığını, ortada bir haksız fiilin yahut kusurun varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazada sigortalılarının gereken tüm güvenlik önlemlerini aldığını, kusurunun bulunmadığını, kazanın bizzat arkadan çarpan araç sürücüsünün ve davacının kendi dikkatsizliği sonucunda gerçekleştiğini, kendi kusuru neticesinde illiyet bağı kesildiğini, davacının kaza nedeni ile maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ATK'dan rapor alınmasının gerektiğini , müvekkiline yöneltilen tüm taleplerin husumet kabul edilerek usulden reddini, aksi halde zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle ; Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, geçici iş göremezlik talebini 100-TL'den 23.759,23-TL'ye sürekli iş göremezlik tazminat talebini 100-TL'den 117.618,87-TL'ye çıkardıklarını, yine tedavi ve hastane giderleri için 1.165,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . TAHKİKAT,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 18.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK kapsamında taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunduğu, bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e. maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sebeple eldeki davada zamanaşımının 8 yıl olarak dikkate alınması gerektiği, kaldı ki davanın kaza ile aynı yıl içinde açıldığı ve zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Olaya ilişkin....ASCM'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında; müştekinin dosyamız davacısı, sanığın ... plaka sayılı araç sürücüsü olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı müştekinin kusursuz, sanığın asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Mahkemece sanığın cezalandırıldığı, sanığın 105.000 TL manevi tazminat ödemesi sonucu HAGB kararı verildiği ve anılan kararın 13/02/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ''..Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... kızı, 18/02/1989 doğumlu, ...’ın 18/05/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%1), Şekil 2.11 (%1) olup toplam üst ekstremite engellilik oranı %2, Tablo 2.3’e göre %1,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

1.Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2.Davacı Pınar Kılıçsallayan'ın kusursuz olduğu,

3.Davalının %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı Pınar Kılıçsallayan'ın

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 23.759,23-TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 117.618,87-TL olduğu, TOPLAM = 141.378,10-TL

c)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,

4.Tedavi ve ulaşım gideri nedeniyle; ... Devlet Hastanesi ile Özel Merkez ... Hastanesinde yapılan tedavilerin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, ancak özel sağlık kurumu olan Özel Merkez ... Hastanesinde yapılan tedavisi , ilaç ve yol giderleri olarak Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan toplam 644,30-TL tutarında harcaması olduğu,

5.Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,

6.KTK.'nun 99/1 ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile mevcut Yargıtay Kararlarına istinaden, sigortacı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödemek zorunda olduğundan, davacının eksiksiz tüm belgeler ile başvuru yapmış olduğunun kabul edilmesi halinde 06/06/2023 başvuru tarihini takip eden 8 iş günü hitamında 19/06/2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin temerrüde düşmüş olduğu,

7.Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olarak gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sonuç ve kanaati ile tanzim olunan raporu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf, 18.05.2023 tarihli kazada dava dışı ...'i sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince de ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu malul kaldığından bahisle iş gücü kaybı ile tedavi giderlerine dayalı maddi tazminat talepli eldeki davayı ikame etmiştir.

Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 18.05.2023 tarihi itibari ile yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının mevcut tüm tedavi evrakları ve güncel durumu incelenerek, ayrıca Kurulda bizzat muayene edilerek hazırlanan raporda; sürekli iş göremezlik oranının % 1 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun, bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

ATK raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı ve davacının bizzat Kurulda muayene edildiği, dosyada davacının maluliyetine ilişkin başkaca raporun bulunmadığı görülmekle dosyada mübrez ATK raporu uyarınca değerlendirme yapılmıştır.

Kazadaki kusur durumları bakımından; kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağında ve Mahkememizce alınan raporda davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün asli( % 100) kusurlu olduğu, davacının ise kusurlu olmadığı hususunun mütalaa edildiği, aksine değerlendirmeyi gerektirir bir delil de bulunmadığı, ... Devlet Hastanesinin Genel Adli Muayene Rapor Formunda görüleceği üzere davacının emniyet kemerinin takılı olduğu anlaşılmakla davalının % 100 kusur oranı üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre( davacı tarafça daha fazla veya farklı bir ücret alındığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca, sürekli iş göremezlik tazminatının 117.618,87 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 23.759,23-TL , yapılan toplam yol masrafı ve tedavi giderlerinin 644,30 TL hesaplandığı, anılı tazminat kalemlerinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın ZMMS ile sigortacısı bulunduğu, SGK tarafından yapılan 6.394 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin tazminat hesabından düşüldüğü, davacı vekilinin 20.03.2024 tarihli beyan dilekçesi ile ulaşım gideri yönünden taleplerinin olmadığını, bu talebin sehven yazıldığını beyan ettiği, dava dilekçesinde hesaplanan ve talep edilen 1.165 TL muayene ücreti ve eczane gider makbuzunun ise belgeli tedavi giderleri olması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, anılan belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu bulunduğu ( İstanbul BAM 9.H.D 2025/1023 esas ve 2025/2069 karar) SGK'nın ödeme yapmamış olması halinde taraf gösterilerek açılacak ayrı bir davada talep edilebileceği anlaşılmakla; davalının sorumlu olduğu 117.618,87 TL sürekli iş göremezlik , 23.759,23-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.378,10-TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Belgeli/makbuzlu olan ve bu nedenle davalının sorumlu bulunmadığı 1.165 TL tedavi gideri yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra davalı sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davacının mail yoluyla başvuru yaptığı ve buna göre davalı sigortanın 19.06.2023 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, yine davalı aracı tescil kayıtlarında hususi olduğundan faiz türünün de yasal faiz olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,

23.759,23-TL geçici maluliyete, 117.618,87-TL sürekli maluliyete dayalı olmak üzere toplam 141.378,10-TL tazminatın 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.657,54-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.687,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.969,69-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3.Davacı tarafça yapılan 24.899,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 24.695,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.165-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8.Davacı tarafça yatırılan 2.687,85-TL peşin + tamamlama ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.957,70-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.094,42-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 25,58-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026 Katip ...