Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında asıl alacak;

bahse konu yasa gereği Sonuç olarak Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında asıl alacak;

bahse konu yasa gereğiasıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katı olarak uygulandığını, davalı-borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18.

maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, harca esas değer yasaya uygun olduğunu, ... (“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile 15.03.2024 - 26.04.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu, borcun tamamına itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini,

Davalı-Borçlu'ya ait yukarıda belirtilen ... plakalı araç ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’da 15.03.2024 - 26.04.2024 tarihleri arasındaG01 - Fenertepe (1), G10 - Mecidiye (10), G13 - Odayeri (13), G12 Kurnaköy (12) istasyonları arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesabı müsait olmadığını, ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS hesabını müsait tutmayarak davacı-alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı-borçlu kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemeyeceğini beyanla, davalının .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamını, davalı- borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe müvekkilinin yapmış olduğu itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığını, davaya konu edilen ... plakalı araç hiçbir zaman müvekkili ...’in mülkiyetinde bulunmadığını, müvekkili ile dava konusu araç arasında malikiyet, zilyetlik veya kullanım ilişkisi olmadığını, Emniyet Genel Müdürlüğü kayıtları celbedildiğinde bu durum açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin davaya konu borçla hiçbir ilgisi bulunmadığından, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ihlalli geçişlerden doğan borç yalnızca gerçek araç maliki veya fiilen geçişi gerçekleştiren kullanıcıya yükletilebilir. Müvekkil ile geçişler arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığından, davacı tarafın müvekkile yönelttiği alacak iddiasının dayanaksız olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tutarlar (675 TL, 775 TL, 775 TL) asıl geçiş bedelleriyle kıyaslandığında fahiş cezai nitelikte olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 182. maddesi uyarınca hâkimin fahiş cezai şartı indirme yetkisi mevcuttur. Bu yönüyle de davacının talepleri hukuka uygun olmadığını müvekkili tarafından yapılan icra itirazı haklı ve yerinde olduğundan bahisle davacının iddiası müvekkile yöneltilemeyeceğinde, tüm açıklanan bu nedenlerle; davanın reddinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğü'ne, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ve ... A.Ş.'ne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Huzurdaki uyuşmazlık ; davaya konu uyuşmazlığın davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeden geçildiği iddiasından kaynaklı .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliin gerekip gerekmediği, davalının ... plakalı aracın maliki olup olmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyanın incelemesinde ; davacı ... Anonim Şirketi davalı ... aleyhine 11/05/2025 tarihinde 2.225,00 TL asıl alacak, 1.162,58 TL işlemiş faiz, 232,51 KDV olmak üzere toplam 3.620,009 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 18.02.2026 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılması kararı verildiği ve davacı vekilince 20/02/2026 tarihli dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava, davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Huzurdaki davada, davacının ihlalli geçiş yaptığı ifade edilen ... plakalı aracın tescil kayıtları sorgulanarak UYAP sistemi üzerinden dava dosyasının içerisine kaydedilmekle aracın yapılan sorgulamasında davalıya ait olmadığının görüldüğü, davacı tarafça iddia edilen ... plakalı araç ile 15.03.2024 - 26.04.2024 tarihleri arasında davalının dava konusu araç için sahipliğinin bulunmadığı, dava öncesinde yahut sonrasında da araç tescilinin üzerine kayıtlı olmadığı anlaşıldığından davaya konu talep bakımından davalının husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 1.810,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6.Devletçe karşılanan 4600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA