Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu 2 araç ile 25.12.2022 tarihinde motorin alımı yapıldığını, her iki araca ait taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt fişlerinin ... plakalı araç adına düzenlendiği, aracın 200-300 mt sonra arıza yaptığını, araçların tamir edilmek zorunda kalındığını, ... plakalı araç için 17.009,70.-TL ve ... plakalı araç için 15.003,70.-TL tamir bedeli ödendiğini, 84.000.-TL kazanç kaybına uğrandığını, buna göre 26.10.2022 tarihinde 282.284.-TL, 24.11.2022 tarihinde 202.366,09.-TL ve 15.12.2022 tarihinde 500.000.-TL değerinde faturalar düzenlendiğini belirterek şimdilik 1000.-TL kazanç kaybının ihtar tarihi olan 02.01.2023 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne, yargı harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın meydana geldiği tarihte bir çok aracın yakıt alımı yaptığı ancak hiç birinde böyle bir soruna rastlanmadığını, kazanç kaybı talebinin haksız olduğunu, davacının ikame araç ile de çalışmış olabileceği, yakıt deposunun boşaltılmasının 1 gün süreceği, ve servisin iş yoğunluğu vs gibi işlemlerden kaynaklanan bedelin talep edilmesinin de haksız olduğunu, vergi, yakıt, şoför ücreti vb giderlerin de tenzil edilerek hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın; ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasar nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın kaynağı, davalılara atfedilecek kusur bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. . Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...

Davacı tarafından ibraz edilen defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı ve sahibi lehine delil oma özelliğine haiz olduğu, ... plakalı araca 25.12.2022 tarihinde 1 nolu fiş ile 7.065,12.-TL, 2 nolu fiş ile 410,32.-TL, 2 nolu fiş ile 4.404,00.-TL, bedelli yakıt alımları gerçekleştirildiği, ve alınan yakıt sonrası 2 aracın da arızalandığı iddia edildiği ve buna ilişkin hasar faturası ibraz edildiği, faturanın olayın meydana geldiği tarih ile uyumlu olduğu ancak teknik olarak söz konusu hasarın bu yakıt alımından kaynaklı olup olmadığı hususunun tarafımca tespit edilemeyeceği,

Davacı tarafından son 3 aya ait faturalar ibraz edildiği ve kar kaybının buna göre hesaplanmasını talep ettiği, şahsın 2022 yılı gelirleri incelendiğinde brüt 1.235.038,67.-TL gelir elde edildiği ve sunulan bu faturaların bu gelirin (328.217/1.235.038,67) yaklaşık 0,27'sini oluşturduğunun anlaşıldığı, Davacının iddiasında haklı olması halinde, Söz konusu faturaların kabul edilerek son 3 aylık fatura bedellerinin ortalaması alındığında, davacının kazanç kaybının 109.405,67.-TL 2 araç için 5 günlük kayıp hesaplandığı, ancak bu gelirin BRÜT olduğu ve içerisinde genel yönetim giderlerinin bulunmadığı çünkü 3 fatura için gider kalemlerinin tek tek ayrıştırılması ve bu faturaların giderden aldığı payın ayrıca hesaplanması gerekeceği, bunu ise tüm hesapların denetimi ve kontrolü ile mümkün olabileceği, ancak oran orantı yolu ile bu gelire ait yaklaşık giderin 92.034,66367.-TL olarak hesap edilebildiği, bu durumda (109.405,67-92.034,66367) 17.371,01.-TL 2 adet araç için 5 günlük kar kaybı olabileceği hesaplandığı, Son 3 yıllık gelir üzerinden yapılan hesaplamada mali tablolara yansımış tüm giderlerin de düşülmesi ile 11.664,90.-TL iki araç için 5 günlük kar kaybı olabileceği hesaplanmakta olup; Görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporumu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim. ..."şeklinde görüş raporu sunmuştur.

Mahkememiz 13/03/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında; "... ben ... plakalı aracın sürücüsüyüm, olayın gerçekleştiği tarihte ... ... istasyonunda sabah 7 civarlarında erken saatlerinde motorin yakıt aldım, yakıt aldıktan sonra benzin istasyonun 500 metre kadar ilerisinde Borluca merkezde kahvaltı yapmak için biz de durmuştuk, arkamızdaki ... özseç istasyonundan yakıt alan araçlardan plakasını hatırlamadığım ancak sürücüsünün ... ... olduğunu bildiğim araç sürücüsü bizi aradı, biz o gün ... Beyle birlikte çalışacaktık, daha önce 7 - 8 yıl evvel bir işyerinde birlikte çalışmıştık, bu nedenle kendisini tanırım, ... Bey bana aracının arıza yaptığını söyledi, aracın filtrelerinde su bulunduğunu söyledi, biz ... Beyin yanına gitmek için ... kullanacağı araç ile yanına gitmeye karar verdik, ancak aracı çalıştıramadık, bu araçta çalışmayınca onu da kontrol ettik, filtrelerinde su vardı. O da çalışmayınca benim aracımla kontrol etmeye gittik, benim aracım da filtrelerinde su gördük, filtrelerinde su olduğu için depoda da su bulunduğunu anladığımız için ben aracı çalıştırmadım.Benzin istasyonunda biz o gün üç kişiydik, yürüyerek ... Beyin yanına gittiğimiz de aracın filtrelerini baktık, filtreler su ile doluydu, sonra yakıt deposuna baktık, burada da yine aynı şekilde su vardı, ... özseç istasyonuna gidip istasyon görevlilerinden müdürü aramalarını, sorun sebebiyle bizimle ilgilenmelerini talep ettik, ancak müdür gelmedi bizde karakola giderek şikayetçi olduk, olay yeri incelemesi yapıldı, araçların depolarından ve istasyondan numuneler alındı, zaten su gözle görülür nitelikteydi. ... " Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz 13/03/2024 tarihli duruşmasında Davacı tanığı ... ... beyanında; olayın olduğu gün benim aracımdaki yakıtın az olması sebebiyle .. ... istasyonuna hep birlikte gittik, dolumlar yapıldı, yakıtımı aldım, ben ... plakalı aracı kullanıyordum, aracımı çalıştırdıktan sonra petrolün girişinde araba stop etti, araba eksozundan beyaz duman çıktı, bunun üzerine ağabim ... aradım, bana arabanın filtresine bakmam gerektiğini belki de mazotun gelmediğini söylediler, bunun üzerine filtreye baktım, pompa aparatına basarak kontrol ettiğimde su geldiğini tespit ettim, sonra ağabim ... ve ... abi geldi, onlar da pompaya baktılar, başka bir yere bakmadık, sadece filtreyi kontrol ettik, sonra birlikte benzin istasyonuna gittik, orada bize yardımcı olamayacaklarını söylediler, bunun üzerine ben arabanın içinde bekledim, ağabimler polise gittiler, bu sırada petrol istasyonunun tanklarının bulunduğu dolum yerine araç yaklaştı, bazı malzemeler indirildi, o sırada polis ile ağabimler geldi. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişiler ..., ... ... , ... ... tarafından hazırlanan 24.09.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Mali inceleme neticesinde;

Davacı tarafından ibraz edilen defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı ve sahibi lehine delil oma özelliğine haiz olduğu, ... plakalı araca 25.12.2022 tarihinde | nolu fiş ile 7.065,12.-TL, 2 nolu fiş ile 410,32.-TL, 2 nolu fiş ile 4.404,00.-TL, bedelli yakıt alımları gerçekleştirildiği ve alınan yakıt sonrası 2 aracın da arızalandığı iddia edildiği ve buna ilişkin hasar faturası ibraz edildiği, faturanın olayın meydana geldiği tarih ile uyumlu olduğu ancak teknik olarak söz konusu hasarın bu yakıt alımından kaynaklı olup olmadığı hususunun tarafımca tespit edilemeyeceği,

Davacı tarafından son 3 aya ait faturalar ibraz edildiği ve kar kaybının buna göre hesaplanmasını talep ettiği, şahsın 2022 yılı gelirleri incelendiğinde brüt 1.235.038,67.-TL gelir elde edildiği ve sunulan bu faturaların bu gelirin (328.217/1.235.038,67) yaklaşık 0,27'sini oluşturduğunun anlaşıldığı, “araçlarda meydana gelen hasar miktarı emsaller ile mukayese edilerek dava ve cevap dilekçeleri tüm dosya muhteviyati ile birlikte tespiti dava ve cevap dilekçeleri, faturalar, müzekkere cevapları, taraf delilleri, davacı tarafın ticari defterleri ve kayıtları üzerinde hasarın meydana geldiği tarihteki şartlarda göz önünde bulundurularak yoksun kaldığı kazancın tespit edilmesi” hususunda: Davacının iddiasında haklı olması halinde, Söz konusu faturaların kabul edilerek son 3 aylık fatura bedellerinin ortalaması alındığında, davacının kazanç kaybının 109.405,67.-TL 2 araç için 5 günlük kayıp hesaplandığı, ancak bu gelirin BRÜT olduğu ve içerisinde genel yönetim giderlerinin bulunmadığı çünkü 3 fatura için gider kalemlerinin tek tek ayrıştırılması ve bu faturaların giderden aldığı payın ayrıca hesaplanması gerekeceği, bunu ise tüm hesapların denetimi ve kontrolü ile mümkün olabileceği, ancak oran orantı yolu ile bu gelire ait yaklaşık giderin 92.034,66367 TL olarak hesap edilebildiği, bu durumda (109.405,67-92.034,66367) 17.371,01.-TL 2 adet araç için 5 günlük kar kaybı olabileceği hesaplandığı, Son 3 yıllık gelir üzerinden yapılan hesaplamada mali tablolara yansımış tüm giderlerin de düşülmesi ile 11.664,90.-TL iki araç için 5 günlük kar kaybı olabileceği; “... ve ... plakalı araçlarda meydana geldiği iddia edilen hasarın kaynağı; davalıların kusur durumunun ayrı ayrı tetkiki ile kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa her bir davalı bakımından ayrı ayrı kusur oranları” hususunda teknik inceleme yapıldığında: ... raporlarında belirtilen, davalı tarafın deposunda alınan yakıttaki su oranlarının belirtildiği gibi yüksek olmasının motorda tespit edilen sorunlara neden olabileceği, ancak bu ölçüm değerlerinin aşırı yüksek olmasına ilişkin açıklamanın ... tarafından yapılabilmesinin gerektiği, Davacının iki adet aracına konulan akaryakıt dolayısıyla araçların arızalandığını ve bundan ötürü de kazanç kaybına uğradığı iddia ettiği; yukarıdaki teknik değerlendirmede sorunun nedeni hakkında değerlendirme yapılmış olsa da davalıların kusurları hakkında bir tespitte bulunulmadığından borçlar Mevzuatına yönelik incelemenin de yapılamadığı; yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

TBK'nın m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Huzurdaki davada davacı tarafça ... plakalı ve ... plakalı araçlar için alınan benzinin ayıplı olması nedeniyle araçlarda meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı isteminde bulunulduğu görülmüştür. Dosyanın mevcut durumunda araçlarda meydana gelen arızanın kaynağı ve davalıların kusur durumlarının tetkiki hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş tanzim edilen raporda teknik incelemenin yetersiz kalması nedeniyle mahkememizin 19.02.2025 tarihli 5 nolu celse 4 nolu ara kararında dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, delil avansının yatırılması hususunda HMK'nın 190. Maddesi gereğince ispat yükü kendisine ait olan davacıya kesin süre verilmiştir.

Davacı tarafça delil avansı yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 324. Maddesi gereğince söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda hasarın kaynağı ve kusur durumuna ilişkin açık ve kesin bir tespit yapılamadığı, hazırlanan raporla davanın yeterince aydınlanmadığı bu nedenle mahkememizce bilirkişi heyetine kimya mühendisi ve Enerji, Petrol ve Akaryakıt konusunda uzman bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi heyeti oluşturulduğu, mevcut bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ancak bilirkişi deliline dayanan davacının masrafları yatırmaması nedeniyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, eldeki uyuşmazlığın çözümünün teknik bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinin zorunlu olduğu, gerekli delil ve gider avansını yatırılmaması ve mevcut deliller ile kusur ve illiyet bağının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 552,10-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin, davalı ...A.Ş. Vekilinin ve davalı ...A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA