Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile ..... bağlı ..... arasında 2019-2020 öğretim yılı kitap dağıtımı hizmeti işine ilişkin olarak sözleşme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu dağıtım işi teknik şartnamede belirtilen tüm hususlara uyularak yerine getirildiğini, dağıtım işine karşılık müvekkili şirket tarafından düzenlenen 12.12.2019 tarihli ... nolu ve 85.890,57-TL tutarlı fatura borçlu ..... tarafından 5.690,04-TL eksik ödendiğini, eksik kalan alacağın tahsili amacıyla ..... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı ile takip durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurularak anlaşamama ile sonuçlandığını, ..... esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılan itirazın iptali ile temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şekilde kaldığı yerden devamına, müvekkil şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflarının davacıya borcu bulunmadığını, okullar resmi bir kurum olup okulda ihtiyaç duyulan malzemeler ..... temin edilmek üzere toplam üç kaynaktan temin edildiğini, davacı şirketten dava konusu faturaya konu malların okula alındığına dair herhangi bir resmi kaydın bulunmadığını, fatura ile malzeme teslim fişi arasındaki tarihler Vergi Usul Kanununun 231/5. Maddesine göre belirtilen şartları taşımadığını, satış yapıldığı iddia edilen tarih ile faturalar aynı hesap dönemine ait olmadığını, 13/06/2024 ve 20/06/2024 tarihli tutanaklar tutulduğunu ve bu tutanaklarda firma ile alışveriş yapılmadığı ve kesilen faturaya sistemsel sorunlardan dolayı itiraz edilemediğini belirttiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ilamsız icra takibinde talep etmiş olduğu reeskont faizi talebine itiraz ettiklerini, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kitap dağıtım hizmetine ilişkin bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflar arasında akdedilen sözleşme, yazışmalar dosyamız arasına alınmıştır. Sözleşmenin 2019-2020 eğitim yılına ilişkin sincan ilçesi milli eğitim müdürlüğü'ne bağlı okullara kitap dağıtımına ilişkin hizmet alımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 7.5. Maddesinde, öğrenci ve öğretmenlere dağıtımı yapılacak kitapların eksik teslim edilmesi, bir kitabın bir başka sınıfa ait kitapların arasına konulması, hor ve tedbirsiz kullanıması, sınıf sayısına göre yapılmaması, taşıma esnasında depolardan alınan kitapların teslimi sırasında eksik olarak teslim edilmesi, mevcutta olan kitapların zamanında teslim edilmemesi, kitapların yırtılması durumlarında yapılan kusurlardan dolayı 5.000-TL cezanın yapılacak ödemelerden kesilmesine ve buna yüklenicinin itiraz etmeyeceğini kabul ve taaahhüne dair hükmün yer aldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davanın, ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kitap dağıtım hizmetine ilişkin bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, yukarıda anılan sözleşme maddesinde kitap dağıtımı ve teslimindeki yaşanabilecek aksaklıklar yönünden 5.000-TL cezai şart düzenlemesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında 5.000-TL dışındaki sözleşme bedelinin davalı tarafça ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, cezai şart maddesi kapsamında bedelin mal müdürlüğüne iade edildiği dosya arasına alınan kayıtlardan anlaşılmakla ders kitaplarının eksik ve kusurlu teslim edildiği hususu davalı tarafça davacıya bildirildiği, davacı tarafça aksinin ispatlanamadığı, yüklenici davacının bu duruma itirazı hususununda anılan madde kapsamında düzenlendiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE;

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.710,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026 Katip.....