... 1. İş Mahkemesi'nin 20/09/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... sigortalılarından ... 'ın 18.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, yaralandığını ve % 32 sürekli iş göremezlik derecesi ile sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, bu sebeple; sigortalıya 109.190,93 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, dava konusu iş kazası nedeniyle sigortalıya 3.828,86 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, tüm bunların yanı sıra 7.861,81 TL hastane masrafı , 60,09 TL reçete masrafı ve 43,20 TL tıbbi malzeme olmak üzere toplam 7.965,10 TL tedavi masrafı yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme tutarları ve tedavi masrafları toplamının 120.984,89 TL olduğunu, kazazede sigortalının 18.11.2015 tarihinde inşaatta kendisine zimmetlenen kabloların çalındığı ihbarı üzerine harekete geçtiğini ve hırsızı takip etmeye çalışırken ortamın karanlık olması ve merdiven kenarlarında korkuluk bulunmaması sebebiyle merdiven boşluğuna düştüğünü ve ağır yaralanarak iş göremez hale geldiğini, işverenin inşaat işyerinde düşme riski bulunan merdiven boşluklarının etrafında düşmeyi önleyici tedbir almayarak ve olay sırasında havanın kararmasına karşın inşaat işyerinde yeterli aydınlatmayı sağlamayarak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı işverenin meydana gelen iş kazasında sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliğine aykırı hareketi bulunduğundan işveren hakkında 5510 Sayılı yasanın 21/1. maddesi ile 76/4. maddesinin uygulanması gerektiğini, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereği davalı işvereni, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu yükümlülükleri yerine getirmediğinden kusurlarının sabit olduğunu, iş yerinde yeterli güvenlik önlemi almayan, yeterli denetim ve kontrolü yapmayan işverenin % 100 kusurlu olduğunu, dosyada sunulu bulunan müfettiş raporunda da tespit edildiği üzere davalı işveren kazanın oluşmasına sebebiyet vermiş olup, davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, 5510 Sayılı Kanunun 12. maddesi gereği asıl işverenin ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. alt işveren ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 5510 Sayılı Kanunun 21. ve 76/4. Maddeleri gereği kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sigortalıya bağlanan 109.190,93 TL peşin sermaye değerli gelirin miktar yönüyle ileride tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda alacak miktarını H.M.K.

107.Maddesi gereği arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigortalıya ödenen 3.828,86 TL geçici iş göremezlik ödemesininmiktar yönüyle ileride tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda alacak miktarı H.M.K.

107.Maddesi gereği arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca sigortalıya yapılan 7.965,10 TL'lik tedavi masraflarının miktar yönüyle ileride tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda alacak miktarı H.M.K.

107.Maddesi gereği arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz işbu davayı kabul etmediklerini, işçiye iş güvenliği eğitimi verilmediği ve iş güvenliği koruyucu malzeme verilmediğinin doğru olmadığını, işçinin iş yerinde bekçi- kapıcı olarak çalışmış olup kazanın meydana geldiği yerin işçinin çalışma ve sorumluluk alanında olmadığını, davacının işini bitirip şantiyeden çıkarken hırsızlık olduğu zannıyla kendi çalışma alanında olmayan bir alanda karanlık ortamda merdivenlerden dikkatsizce ve tedbirsizce koştuğunu ve merdivenlerden düştüğünü, kazanın tamamen işçinin kusuruyla meydana geldiğini, işverenin yüzde yüz kusurlu olduğuna dair herhangi bir rapor tanzim edilmediğini, maluliyet oranının yüksek olarak belirlendiğini, davacının iş başı raporlarından da bu durumun anlaşıldığını, maluliyet durumunun yeniden araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı şirkette çalışan kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir.

İnşaatta malzeme taşıma işlerinde çalışan ...'ın, 18.11.2015 günü saat 16.45 sıralarında inşaata ait kabloların çalındığı haberini alması üzerine hırsızların peşinden koştuğu sırada bodrum kat merdiveni boşluğundan düştüğü , omurgasında kırıklar oluşmak suretiyle yaralandığı , davacı kurumca geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı , tedavi gideri sarfedildiği ,peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, olayda kusurlu oldukları gerekçesi ile asıl işveren ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. ile alt işveren ... ... Konut İnşaat Sanayi Ve Ticaret A. Ş. aleyhine ...

1.İş Mahkemesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyasında davanın açıldığı, davalı (müflis) ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi'nin , iş bu dava açılmadan önce iflasına karar verildiği , anılan davalı yönünden dosya tefrik edilerek ...

1.İş Mahkemesinin 2024 / E - 2024 / K sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dosya kapsamından; davacı Kurumun, sigortalı Mehmet Üysal'a 18/11/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 109.190,93 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 3.828,86 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 7.965,10 TL tedavi masrafı yapıldığını, Kurumun böylece toplam 120.984,89-TL zarara uğradığını belirterek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tazmini için eldeki davayı açmıştır.Yargılama aşamasında talep artırım dilekçesi ile, ...

1.İş Mahkemesi'nin 2023/ E.2024/ K. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla gelire ilişkin talebin 98.271,84 TL'ye, geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin talebin 3.445,97 TL'ye, tedavi masraflarına ilişkin talebin ise 7.168,59 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.Davalı alt işveren ... ... Konut İnşaat Sanayi Ve Ticaret A. Ş. aleyhine devam edilen yargılama sonucunda ...

1.İş Mahkemesi'nin 13/11/2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile, peşin sermaye değerli gelir yönünden 98.271,84 TL 'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geçici iş göremezlik yönünden 3.445,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; tedavi masrafı yönünden ise 7.168,59 TL nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizifaizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 06/01/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ...

1.İş Mahkemesi'nin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında, kusur yönünden dosya incelendiğinde ; dosyaya mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle , ... A.Ş.'nin %50 , ... A.Ş.'nin %40 , kazalının %10 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği, yine kazalının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının incelenmesi yönünden, Kurulu , ... Kurulu ve ATK 3. İhtisas Kurulunca , kazalının %32(yüzdeotuziki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde tespit yapıldığı, alına hesap bilirkişi raporu ile, sigortalı işçiye bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan dış tavanı aşmadığı, davalı asıl ve alt işveren kuruluşa müştereken müteselsilen rücu edilebilecek miktarların peşin sermaye değerli gelir yönünden 98.271,84 TL , geçici iş göremezlik yönünden 3.445,97 TL ve tedavi masrafı yönünden ise 7.168,59 TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiştir. ...

1.İş Mahkemesi'nin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosya kapsamında alına raporlar ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Kurum sigortalısı ...'ın 18/11/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile %32 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kendi sigortalı işçilerinin yüksekten düşme yaşanabilecek boşluklardan düşmesini önlemek adına ilgili boşlukları toplu koruma tedbirleri ile kapatılmasına ve gün ışığının yetersiz olduğu bodrum katta uygun yeterli suni aydınlatma sağlanmasına yönelik çalışmalar yürütmeyen ve böyle bir çalışma ortamında işçilerinin çalışmasına müsaade eden, çalışanlarda iş sağlığı ve güvenliğine yönelik davranış değişikliği sağlamayı ve eğitimlerde aktarılan bilgilerin öneminin çalışanlarca kavranmasını amaçlayan eğitimleri yeterli düzeyde kazazedeye vermeyen, tüm bu hususlarla ilgili gerekli tedbirlerin alındığını izlemeyen, denetlemeyen ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlamayan, bu doğrultuda da geniş bir kontrol mekanizması kurmayan alt işveren ... ... Konut İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin kaza olayının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş.'nin ise asıl işveren olduğu , alt işveren risk değerlendirmesi çalışmalarını kendi çalışmasıyla bütünleştirerek, risk kontrol tedbirlerinin uygulanıp uygulanmadığını izlemeyen, denetlemeyen ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlamayan, yapı alanındaki çalışma yerlerinin varlığı göz önüne alındığında geçiş bölgesi olan merdivenlerde toplu koruma tedbirlerinin alınması ve gerekli önlemleri almayan davalı asıl işverenin ise %40 oranında kusurlu olduğu , kazalının ise %10 kusurlu olduğu, iş bu dava davalısı ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. ile ... ... Konut İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi olmakla asıl işveren ve alt işverenin toplam kusur oranın %90 olduğu ve kurum zararının, teselsül hükümleri uyarınca alt işveren ve asıl işverenin toplam kusuru oranında hesaplanan miktarda rücu edilebileceği, hesap bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmış, talep artırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın kabulü ile, (...

1.İş Mahkemesi'nin 2023/ E.2024/ K. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),peşin sermaye değerli gelir yönünden 98.271,84 TL 'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ;geçici iş göremezlik yönünden 3.445,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ;tedavi masrafı yönünden ise 7.168,59 TL nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizifaizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile, (...

1.İş Mahkemesi'nin 2023/ E.2024/ K. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ,Peşin sermaye değerli gelir yönünden 98.271,84 TL 'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ;Geçici iş göremezlik yönünden 3.445,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ;Tedavi masrafı yönünden ise 7.168,59 TL nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL başvuru harcı ve 7.438,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 127,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026