Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete, 28.09.2024 tarihli ... numaralı 237.000,00 TL tutarlı fatura ile 10 kalem mal satışı yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin malın teslim edilmediği ve sevk irsaliyesinin bulunmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, davalının borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesinin ve müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla zaman kazanmaya çalışmasının, kötü niyetli davranışını açıkça ortaya koyduğunu, davalının dava sürecinde varlıklarını elden çıkararak müvekkilinin alacak tahsilini imkânsız hale getirebileceğinden, telafisi imkânsız zararların önüne geçebilmek için, mahkemenin teminatsız ve duruşmasız olarak davalının taşınır, taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilen miktara %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle;

Davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, faturanın tek başına, geçerli bir ticari ilişkiyi göstermeye yeterli olmadığını, öncelikle davacının dava dilekçesinde yer alan faturalara dair temel ilişkiyi ispatlaması, aksi halde ise davanın reddinin gerektiğini, süresi içinde faturaya itiraz edilmemesinde dahi, uyuşmazlık söz konusu ise, sözleşmenin varlığını ve kural olarak, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer bir menfaatin sağlandığını ispat yükü, bu hususları iddia eden konumundaki faturayı düzenleyip gönderen taraf üzerinde bulunduğunu, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde ve işbu davasında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davacı tarafın haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davanın satım sözleşmesine istinaden kesilen faturaların ödenmediği iddiası ile ...

5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 302.483,42 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davalının bu ilişki kaynaklı bir borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;Davacı taraf ... tarafından 2024 yılı ve 2025 yılı 4.ayına kadar olan ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ...'in davalı ... Sağlık ve Kozmetik Ürünleri San.Tic.A.Ş'den 237.000,00TL alacaklı olduğu, inceleme gününde davalı şirketin defterlerini sunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 28/04/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 237.000,00 TL alacaklı olduğu, inceleme günüde davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE,takibin 237.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

2.Asıl alacak olan 237.000,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 47.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 16.189,47 TL harçtan peşin alınan 2.534,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.654,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.534,95 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3.150,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 93,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.093,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,

5.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026