TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2023 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olduğu dava dışı sürücü Hacı Kılıç sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Esenboğa yolu-Özal Bulvarını takiben havalimanı istikametine seyir halindeyken km 14+800'e geldiğinde kendisiyle aynı istikamette sol şeridinde seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına kendi aracının sol ön kısımlarıyla çarptıktan sonra savrulup sağ kaldırımda bulunan aydınlatma direğine çarpıp devamında sol tarafa savrulup orta refüje çarpıp yolun giriş istikametine geçip merkez istikametine en sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... .... .... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına düşüp orta şeritlere yan yatması sonucunda üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere, dava konusu trafik kazasının ... plaka sayılı araç sürücüsü Hacı Kılıç’ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, ancak müvekkilinin yolcu konumunda olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığının açık olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli 100000117517769 poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye KEP sistemi üzerinden başvuru yapılmış olup başvuru dilekçesi ve eklerinin 08.06.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye teslim edildiğini, yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, öncelikle beyanları ve adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili her türlü harç ve yargılama gideri bakımından adli yardımdan faydalanmasına, 13.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; 6100 sayılı HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazları bulunduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerekli olduğunu, usule uygun olmayan başvurulara binaen ikmal edilen davaların, dava ön şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketinin başvurusunu değerlendirmesi için gereken evrakları ulaştırmadığından, şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, şirketin medikal birimine iletilen tıbbi belgelerde davacının iyileşme sonrası durumunu gösteren bilgi ve belgeler eksik olduğunu, dolayısıyla başvurucunun sürekli engellilik oranının saptamasının yapılamadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanmış bulunan aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tutanağından ve kusur bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan 06DIY014 plakalı aracın sürücüsü Hacı Kılıç'ın kusuru bulunmadığından, müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı ...'ın maluliyeti oluşmadığını,davacı ...'ın maluliyeti oluşmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının iyileşme sürecinin devam ettiğini, davacının sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için tedavisini gösteren epikriz raporları ile rehabilitasyondan ve yaralanmadan 12 ay sonra tedavisinin yapıldığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastaneden alınacak yönetmeliğe uygun Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin somut olayda tazminat sorumluluğu olduğunu kabul etmemekle birlikte; müvekkilinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami olarak poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının, kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.

Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek,... .... .... Kurulu'ndan alınan 10/11/2025 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya 24.975,17 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır. Davacı asilin 2024 yılı gelirinin ortalamasının asgari ücrete oranı esas alınmak suretiyle güncel gelir belirlenmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,

Mahkememizce aldırılan 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gercek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının tedavi gideri zararının 2.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu zararın tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle 2.287.151,41 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın teminat limiti olan 1.200.000 TL'nin üzerinde olduğundan davalının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 1.200.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise Ouick sigortanın davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın; ... Sigorta yönünden - 1.202.500,00 TL olacağını, dava dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete gönderilen KEP iletisinin ulaştığı ertesi işgünü 09.06.2024 tebliğ edilmiş sayılacağı ve başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 20.06.2025 tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek ... .... .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ..

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 10/01/2026 tarihli değer artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 1.199.900,00 TL artırarak 1.200.000,00 TL'ye, 50,00 TL tedavi gideri tazminatını 2.450,00 TL artırarak 2.500,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

13.04.2023 günü Saat 15.40 sıralarında sürücü... .... .... plaka sayılı aracın sağ arkasına çarpması ve devamında çarptığı orta refüjü takla atarak geçerken de karşı yol bölümünden seyirle gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... .... .... plaka sayılı otomobilin sol yan kesimine çarpması neticesi meydana gelen kazada gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği nazara alınarak davalıya sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu görüldüğünden kusur raporu alınmamıştır. Davacının kazanın meydan geldiğ araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydan gelmesinde kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir. Müterafik kusur ve hatır taşıması şartları bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap, maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde;davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %14 'ünü kaybettiği ve 1,5 ay işten güçten geri kaldığı ,davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılması nedeniyle bu kalem alacak talebinin yerinde olmadığı , kaza nedeniyle davacının bakıcı ihtiyacının bulumadığı bu nedenle bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı , davacının 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının bulunduğu ve yöndeki talebinin yerinde olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi gideri zararınını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri isteminin kabulü ile, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL tedavi giderinin 17.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri isteminin kabulü ile, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL tedavi giderinin 17.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri isteminin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 82.142,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin 3.799,62 TL'sinin davalıdan, 0,38 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 449,50 TL posta ve tebligat gideri, 23.246,10 TL adli tıp rapor ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 33.246,10 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,99 kabul) 33.242,77 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 186.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026