TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...sevk ve idaresindeki 05.05.2023 tarihli kaza tespit tutanağında , ... plakalı motorlu bisikleti ile Kırmızı Gül caddesi üzerinden seyrederken, Viran Camii sokaktan gelen sürücü .... ..... .... nin kullandığı ... plakalı aracı ile Kırmızı gül caddesine kontrolsüz olarak girmesi ile ... plakalı motorlu bisikletinin sol ön kısımlarına çarpması sonucu kontrolünü kaybetmesi ile sağ tarafta park halinde bulunan ... plakalı aracın arka tampon kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın yolu kontrol etmeden bir anda çıktığı ve sol arka kısımdan ... plakalı motosiklete çarptığının tespit edildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü .... ..... .... nin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve kural ihlali olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli, geçici iş göremezliğine ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, davalı Kuruma 12.01.2024 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, 05.05.2023 tarihinde gerçekleşen 3 taraflı taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik, ...'nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmadan müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve arabuluculuk sürecinde de maluliyet raporu ibraz edilmediğinden dava şartı olan başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu ve bu başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için davacılardan maluliyet ( sağlık) raporu gibi bir takım evraklar talep edildiğini ancak davacının gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle, dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, kazaya karışan aracın, müvekkili şirket nezdinde 26.11.2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli 291791003875-2 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle,

HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ve aynı tarihli celsede; sulh dilekçesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili ise 25/02/2026 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını talep ve beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın feragat nedeniyle reddine,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026