Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2012 tarihinde---- plaka sayılı motorsiklet ile ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkili ----- ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ----- Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, sonuç olarak; 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Islah/Değer Arttırım:

Davacı vekili 22/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 1.919,9 TL arttırarak 2.019,09 TL 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- no.lu ve 24/04/2012-2013 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 225.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının zarar gördüğü kazaya ilişkin kusur durumunun belirlendiği herhangi bir rapor veya tutanağın bulunmadığını ve sigortalı aracın kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının talebinin reddedildiğini, sonuç olarak; davacının kaza sebebiyle engellilik durumu oluşmadığını ve davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin nezdinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ----- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02.02.2012-02.02.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, sonuç olarak davanın reddini, davanın İhbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, 21/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin alacak davasıdır.Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın davacının yaralandığı trafik kazasında oluşumunda davalı sigorta şirketlerince sigortalanan araç sürücülerinin olayda kusurlu olup olmadığı, kusur oranlarının ne olduğu, davacının olaydaki yaralanması nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının uğradığı maddi zarardan davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olup olmadıkları şeklinde olduğu belirlenmiş aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek mahkememiz 28/11/2019 tarihli ara kararı ile ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, ------ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile 21/08/2012 Tarihli trafik kazası nedeni ile kaza tarihinde yürürlülükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyetinin oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz 27/04/2021 tarihli celse ara kararı ile dosyanın kusur alanında uzman bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş temin edilen 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ---- Plakalı minibüs sürücüsü --- motosiklet arkasında yolcu olarak bulunan davacı ----- yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ---- plakalı motosiklet sürücüsü ---- motosiklet arkasında yolcu olarak bulunan davacı ----- yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mağdur yolcu ----- kendi yaralanması ile neticelenen trafik kazasında illiyeti görülmediğinden kusursuz olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Mahkememiz 30/09/2021 tarihli celse ara kararı ile dosyanın ---- Adli Tıp Kurumu'na sevki ile kaza tarihinde yürürlülükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiş temin edilen ATK raporunda: " --- kızı 05.12.1989 doğumlu ----- 21.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" kanaatine varılmıştır. Mahkememiz 24/10/2023 tarihli celse bir numaralı ara kararı ile dosyaya ibraz olunan tıbbi kayıt ve rapor içerikleri ile birlikte, davacı vekilinin 26/5/2023 tarihli itiraz dilekçesi ve ekli 31/1/2019 tarihli---- Üniversitesi ---- Adli Tıp ----- tarafından tanzim olunan maluliyet raporu içeriği de göz önünde bulundurulmak suretiyle dosyanın ATK ilgili üst kuruluna tevdi ile davacının 21/8/2012 tarihli kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oran ve süreleri hakkında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 02/08/2024 tarihli ATK raporunda; " --- kızı, 1989 doğumlu ----- 21.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği," kanaatine varılmıştır. Mahkememiz 12/12/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği temin edilen 05/05/2025 tarihli aktüer hesap uzmanı raporunda: "Davalı ----- % 75 Kusur sorumluluğuna göre maddi zararı = 1.514,93 TL. Davalı--- % 25 Kusur sorumluluğuna göre maddi zararı + 504,97 TL Davacı ----- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Toplam Maddi Zararı = 2.019,90 TL Davalı sigorta kuruluşları bakımından en son temerrüt tarihinin 23.03.2018 tarihi olduğu," belirlemelerine yer yerilmiştir.

Dava dosyasında mevcut ------ numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ----- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç davaya konu 21.08.2012 trafik kaza tarihini kapsayan 02.02.2012/2013 tarihleri arası davalı ---- Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesinde talep kısmında tazminat tutarları sigorta şirketlerinin kusurları nispetinden tahsil edilsin denilmiştir.Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilerine re mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç davaya konu 21.08.2012 trafik kaza tarihini kapsayan 24.04.2012/2013 tarihleri arası davalı ----- Sigorta Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, bedensel yaralanmaya neden olan trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine dönüktür.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu belirlenmiş, ilgili tüm kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Temin edilen kusur raporunda kazanın oluşumunda, --- Şirketi’nde ZMMS li ---- plakalı araç sürücüsünün %75, ---- Şirketi’nde ZMMS li ----- plakalı araç sürücüsüNnün %25 kusurlu olduğu, davacı ------ ise yolcu konumunda bulunup kusurunun bulunmadığı; kaza tarihi olan 21/8/2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik gereği yapılan tespite göre------ sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin (iyileşme süresi) ise kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu; bu tespitlere göre temin edilen 7/5/2025 tarihli aktüer hesap raporuna göre, davalı ----- % 75 kusur sorumluluğuna göre maddi zararının 1.514,93 TL; davalı ----- % 25 kusur sorumluluğuna göre maddi zararının 504,97 TL ve davacı -----(3) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek toplam maddi zararının 2.019,90 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.-Davanın kısmen kabulü ile,

a))100,00 TL sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminat isteminin reddine,

b))Geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat isteminin kabulü ile davalılardan ---- bakımından 1.514,93 TL’nin, diğer davalı ------ bakımından 504,97 TL maddi tazminatın, ----- şirketi bakımından 23/03/2018 tarihinden itibaren yasal, diğer davalı ------Şirketi bakımından 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2.HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 6,60 tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 689,50 TL'nin davalılardan ------ şirketinden 517,12 TL'sinin 172,38 TL'sinin----- Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.019,90 TL Avukatlık ücretinin, 1.514,93 TL vekalet ücretinden davalılardan --- şirketinin, , davalı -----, 504,97 TL'sinden sorumlu tutulması suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ----- Sigorta şirketi için taktir olunan 75,00 TL vekalet ücreti davalı ----- Şirketi için ise 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 78,40 TL'nin davalılardan ---- şirketinden 58,53 TL'sinin, 19,87 TL'sinin ise ---- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri olan 8.240,90 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.180,67 TL'nin davalılardan ----- şirketinden kalan 2.060,23 TL'sinin ----- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, c-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ç-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.