Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Hasar konusu işyeri, müvekkil şirketi tarafından ... Mh. ... Sok. No: 4 ... / ... / .. / Türkiye adresinde mukim sigortalı ... ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına, 08.05.2023 - 08.05.2024 tarihleri arasında, .../2 numaralı MAKİNA KIRILMASI SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalı olduğunu, 27.06.2023 tarihinde, Sigortalı binanın B4 otopark katında bulunan elektrik odasındaki, elektrik dağıtım firması ...'a ait olan Orta Gerilim (OG) hücre kesicisinde meydana gelen kısa devre sonucu alevsiz duman çıktığını, odada bulunan duman dedektörü dumanı algılayıp odaya ait ... gazlı söndürme sistemini aktive ettiğini, devreye giren yangın sisteminin olayı büyümeden önlediğini, Hücre kesicisindeki arızadan kaynaklı oluşan yüksek voltaj sebebiyle, yan odada bulunan binaya ait ... marka otomatizm ünitesinin ve aynı katta başka bir odada bulunan mekanik otomasyon sistemine ait bilgisayar ve yazılım programının lıasarlanmasına neden olduğunu, bu sebeple sigortalı şirket nezdinde hasar meydana geldiğini, işbu hasarın müvekkili tarafından sigortalısına poliçe teminatı kapsamında ödendiğini, Eksper raporunda; "Bu tip voltaj dalgalanması kaynaklı hasarlarda sistemlere ait panolardaki, bilgisayarlarda vb. ünitelerin içerisinde bulunan elektronik kart-devre elemanlarında hasar meydana gelebildiğini, Hasarın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığını, hizmetin sağlanmamasından kaynaklı her türlü zarar ziyan ve giderden sorumlu olacaklarını, açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca bağımsız vc uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin vc miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigortalı işyerinde oluşan hasarın nihai tazminat bedelinin 5.194,85-EURO olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından sigortalısına bu tutarın 02/10/2023 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten rücu edebileceği toplam tutarın 5.235,84 EURO olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeyi gösterir dekontun dilekçe ekinde olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen hasarın tazminatı sigortalıya ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğini, Hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, söz konusu madde gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalı şirkete rücu talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı yana karşı.... icra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 5.194,85 EUR asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 40,99-EUR faizi ile toplam 5.235,84 EUR için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalı şirket, takibe haksız vc kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğu gibi, kendilerine bugüne kadar herhangi bir ödemede dc bulunmadığını, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olması dolayısıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, Sayın Mahkemenizde ikame etmiş olduğumuz işbu huzurdaki haklı davada, yargılama neticesinde lehimize hükmedilebilecek maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmamasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek maksadı ile, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının 3.şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması talebimizin TEMİNATSIZ olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu açıklamalar kapsamında, .... icra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya Sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde İhtiyat-i tedbir (haciz) konulmasını, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeni ile, müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hiikmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davası somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için Müvekkil Şirket'e süresi içerisinde müracaat etmediğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen kalem meblağlarının fahiş mahiyette olduğunu, indirilmesi gereken hususlar indirilmeksizin hesaplama yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğu ve işbu nedenle reddinin gerektiği, müvekkil şirket davacı tarafından başlatılan haksız takibe itiraz etmekte haklı olup anılan takipte davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı şirkete ait sigorta poliçesi, başvuruya ilişkin evraklar, ödemeye ilişkin banka dekontu, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... Mh. ... Sok. No: 4 ... Şişli- İstanbul adresindeki dava dışı ... ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.' ye ait Makine Kırılması, Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı (MLOP) ve diğer riskler kapsamında, 08.05.2023 başlangıç ve 08.05.2024 bitiş tarihli "MAKİNE KIRILMASI SİGORTA POLİÇESİ' düzenlenmiş ve poliçe kapsamındaki emtiaların sigortalandığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu özetle; Davaya konu edilen cihaz hasarı, yaklaşık 2.5 yıl önce meydana geldiğinden, hasar gören hücrenin değiştirildiği, bu sebeple yerinde inceleme ya da cihaz üzerinde yapılacak incelemenin, dosyaya ve rapora herhangi bir yararı olamayacağından, hasar bedelinin ve kusur durumunun tespitinin ancak dosyaya tarafların sunduğu belgeler üzerinden yapılabildiği, Ekspertiz raporu ile belirlenen poliçe teminat bedelinin Davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından alınan teklif bedelleri dikkate alınarak gerçekleştirildiği belirtildiği, ancak bu teklif bedellerinin dosyada mevcut bulunmadığı, İnceleme başlığı altında detaylı olarak açıklandığı üzere tespit edilen hasar bedelinin; hasar tarihi itibariyle piyasa koşullarına uygun olduğunun değerlendirildiği, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesinde dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazminin kim tarafından ve hangi şekilde karşılanacağının açıkça belirtildiği, dosya üzerinden yapılan incelemede dava dışı ... ... turizm san. ve tic. a.ş. tarafından hasarın tazmini için davalı ...' a herhangi bir başvuru yapılmadığı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği' nin 15.maddesinde Dağıtım Tesisi sınırlarını belirlendiği, yönetmeliğe göre bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan bölümün tüketicinin sorumluluğunda olduğu,

Davalı taraf tarafından dosyaya sunulan KESİNTİ LİSTESİNE göre hasar tarihi olan 27.06.2023 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi olmadığı, voltaj dalgalanmasının 7 Volt civarında olduğu, bu miktardaki dalgalanmanın hasara sebebiyet vermeyeceği, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı ...'ın sorumluluğu olmadığı, Davalının sorumlu olmadığı teknik olarak tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472. gereğince davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'da halefiyetin tanımına yer verilmemekle birlikte TTK 1472. maddede; "Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Sigorta ettiren kimse, 1 inci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmiş ise sigorta ettiren kimse kalan kısmından dolayı üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu müracaat hakkını muhafaza eder. " şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayın sigortalı binanın B4 otopark katında bulunan elektrik odasındaki, elektrik dağıtım firması ...' a ait olan Orta Gerilim (OG) hücre kesicisinde meydana gelen kısa devre sonucu alevsiz duman çıktığı, odada bulunan duman dedektörü dumanı algılayıp odaya ait ... gazlı söndürme sistemini aktive ettiği ve devreye giren yangın sisteminin olayı büyümeden önlediği anlaşılmakla olayda tespit edilen hasar bedelinin; hasar tarihi itibariyle piyasa koşullarına uygun olduğunun değerlendirildiği, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesinde dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazminin kim tarafından ve hangi şekilde karşılanacağının açıkça belirtildiği, dosya üzerinden yapılan incelemede dava dışı ... ... turizm san. ve tic. a.ş. tarafından hasarın tazmini için davalı ...' a herhangi bir başvuru yapılmadığı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği' nin 15.maddesinde Dağıtım Tesisi sınırlarını belirlendiği, yönetmeliğe göre bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan bölümün tüketicinin sorumluluğunda olduğu,

Davalı taraf tarafından dosyaya sunulan kesinti listesine göre hasar tarihi olan 27.06.2023 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi olmadığı, voltaj dalgalanmasının 7 Volt civarında olduğu, bu miktardaki dalgalanmanın hasara sebebiyet vermeyeceği, buna göre dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı ...'ın sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesinin TTK madde 1472 gereğince davalı kurumdan rücuen tahsilinin talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

Kötüniyet tazminat talebinin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 1.753,98 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3600-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6.HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026 Katip ...