Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmada işe başladığı 01.04.1998 tarihi ile işten ayrıldığı tarih olan 15.03.2016 tarihine kadar kamyon şoförü olarak kesintisiz çalıştığını, geçen çalışma süresi boyunca müvekkilin sigorta primleri 2008 yılının 10. ayına kadar gerçek kazanç üzerinden Kuruma ödendiğini, ancak 20 08... . ayından müvekkilin işten ayrıldığı 20 16... . ayına kadar olan kısımda SGK primleri asgari ücret üzerinden hesaplanıp Kuruma eksik ödeme yapıldığını, davacı müvekkilin bu süreçte 2009 yılında 1,125,00 TL., 2010 yılında 1,200,00 TL, 2011 yılında 1.300,00-TL., 2012 yılında 1,390,00 TL., 2013 yılında 1,470.00 TL., 2014 yılında 1.550.00 TL., 2015 yılında 1.640,00 TL. ve 2016 yılında 1,720,00 TL net maaş aldığını, bu maaş ödemelerinin asgari kısmı banka yolu ile kalan kısım ise elden ödendiğini beyanla, davacının 20 08... . ayından, 20 16... . ayına kadar geçen çalışmasında gerçek ücretinin tespiti ile SGK kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine, davacının bu çalışmalarına ait eksik yatırılan primlerin işverenden tahsiline, ayrıca yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati kaydını içermeyen imzalı ücret bordroları karşısında açılan davanın yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince dinlenmemesi gerektiğini, Yargıtay 9. H.D 2006/166 69... /37Karar "Kanıtlanamayan davacı iddiasına göre değer verilerek hesaplama yapılması hatalıdır" şeklinde karar verdiğini, davacının ihtirazı kayıtsız imzalanan ücret bordroları karşısında ancak yazılı delil ile ücret bordrolarının aksini iddia ve ispatı mümkün olmakla delilleri arasında yazılı delil sunmayan davacının yeni delil sunmasına ve tanık anlatımına dayanmasına muvafakatları bulunmadığını, vasıfsız işçi statüsündeki davacının yaklaşık 10 yıldır hiçbir ihtirazı kaydı bulunmaksızın, bu yönde işverenden bir talep ve itirazi olmaksızın çalışmış iken gerçek ücretinin daha fazla olduğu yönündeki iddiasının hukukla ve hakkaniyetle bağdaşmadığından, hayatın olağan akışı içinde de mümkün olmadığını beyanla, açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı sigortalı adına bilgi ve belgeye rastlanılmadığını beyanla, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacı ...'in; - 10/2011- 12/2011 tarihleri arasında 1.222,02 TL brüt aylık ücretle, - 01/2012- 06/2012 tarihleri arasında 1.294,29 TL brüt aylık ücretle, - 07/2012- 12/2012 tarihleri arasında 1.373,13 TL brüt aylık ücretle, - 01/2013- 06/2013 tarihleri arasında 1.428,76 TL brüt aylık ücretle, - 07/2013- 12/2013 tarihleri arasında 1.491,39 TL brüt aylık ücretle, - 01/2014- 06/2014 tarihleri arasında 1.563,66 TL brüt aylık ücretle, - 07/2014- 12/2014 tarihleri arasında 1.655,64 TL brüt aylık ücretle, - 01/2015- 06/2015 tarihleri arasında 1.754,19 TL brüt aylık ücretle, - 07/2015- 12/2015 tarihleri arasında 1.859,31 TL brüt aylık ücretle, - 01/2016- 02/2016 tarihleri arasında 2.404,62 TL brüt aylık ücretle, -03/2016 tarihinde 1.202,31 TL brüt aylık ücretle davalı ... Uluslararası Taşımacılık Turizm Petrol Otomotiv... San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etti

1.Dahili davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Usul ve yasaya aykırı kararının bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun oluptemyiz eden vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.