Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.10.2011 tarihinde ...Meslek Lisesi motor bölümünde okurken okul idaresi tarafından alınması gereken önlemlerin alınmaması sebebiyle söz konusu iş kazasının meydana geldiğini, mengenede iş parçasını eğelerken makineden çıkan demir parçalarının müvekkilinin sağ gözüne fırlaması sebebiyle iş kazasının olduğunu, kaza sonrasında askerlik ve polislik başvurularının elverişli olmadığından reddedildiğini, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu ve görev itirazında bulunduklarını, davacının 2012-2013 eğitim ve öğretim yılında stajını yaptığında sigorta girişinin yapıldığını, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesi, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu maddelerindeki hususlarda dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nda iş kazasının tanımı bildirmesi ve soruşturması başlıklı 13. madde iş kazası, iş kazasının Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği 4. maddenin birinci fıkrası, Sosyal Sigortalar İşletmeleri Yönetmeliği MD 35 (1-a-c, 2,4,5,III.IV). 2014/16 sayılı İş Kazası ve Meslek Hastalıkları Vakalarının Soruşturulması Hakkındaki Genelgenin C-Ölümle, Maluliyetle veya Uzuv kaybıyla sonuçlanan iş kazaları başlıklı bendi, yine iddia olunan kazaya ilişkin müvekkil Kuruma işveren olayın iş kazası olduğuna dair müvekkili Kuruma iş kazası bildirimi yapmadığından iş kazası tespiti ve tahkikatı konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

Kazanın okul idaresince alınması gereken önlemlerin alınmaması sebebiyle gerçekleştiğini, 3308 sayılı Kanun'un 25. maddesinde; "Aday çırak, çırak ve öğrencinin eğitimi sırasında iş yerinin kusuru halinde meydana gelecek iş kazaları ve meslek hastalıklarından işveren sorumludur." denilerek öğrencilerin geçirebileceği iş kazalarına karşı öğrencilerin haklarının saklı tutulduğunu, Yargıtayın Yerleşik İçtihatlarında da bu tür kazaların iş kazası olarak kabul edildiğini, davacının kaza sonrasında askerlik ve polislik mesleğine başvurduğunu, ancak kaza sonucu gözünde oluşan maluliyet sebebiyle bu onurlu mesleklere elverişli olmadığı gerekçesiyle başvurularının reddedildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle okul kayıtları, hastane kayıtları, bordro tanık beyanına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.