Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Gaziantep ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2301 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkilince imzalandığı iddia edilen 21.09.2004 tarihli İpotek Tesis ve Tescil İstem belgesine dayanılarak, 21.09.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle ... ve ... ve ... Koop. lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili aleyhine Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11576 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen icra takibi sonunda müvekkilinin evinin satıldığını, Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/40 Esas sayılı dosyası ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, iş bu davada taraflarına HMK 208/4 maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayalı ayrı bir dava açmak için kesin süre verildiğini, müvekkilinin okuma ve yazma bilmediğini, ipotek tesisine dayanak yapılan belgedeki ''okudum'' ibaresi ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek 21.09.2004 tarihli İpotek Tesis ve Tescil İstem belgesindeki ''okudum'' ibaresinin ve imzanın müvekkiline ait olmadığının ve belgenin gerçek olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... ve ... ve ... Koop. vekili cevap dilekçesinde; ipotek tesisinin yapıldığı 21.09.2004 tarihinden yaklaşık 13 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını,müvekkil kooperatif tarafından kredi karşılığında ipotek tesis edildiğini, kredi ödenmeyince ipoteğin paraya çevrildiğini, müvekkili kooperatife kusur izafe edilecek bir durum olmadığını, davacının icra takibini çok erken tarihte öğrenmesine rağmen takibe ve satışa itiraz etmediğini, dava tarihine kadar beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, tapu müdürlüğünün eksik işlem yapmasından müvekkili kooperatifin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu belgenin davalı... ve ... Kredi ve ... Kooperatifi tarafından Şahinbey Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmek üzere hazırlanan bir belge olduğunu, işlemde müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, dava konusu belgenin sahte olduğu kabul edilse bile bu belgeden menfaat elde etmiş yegâne kişinin davacı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu sicil müdürlüğünce davaya konu taşınmaz hakkında İpotek Tesis ve Tescil İstem belgesine dayanılarak, 21.09.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle ... ve ... ve ... Koop. lehine ipotek tesis işleminin usulü sorumluluğu yerine getirilerek ipotek tesis işlemini yapıldığı, davalı tapu müdürü ...'un işlem sebebiyle sorumlu olmadığı, davacının sahte olduğunu iddia ettiği istem belgesi ile ipotek tescil işleminin 2004 yılında yapılmış olduğu ve bu ipotek tesisinden sonra davalı ... ve ... ve ... Kooperatifi'nden davacının kredi kulanarak menfaat elde ettiği, davacının istediği vakit okuma yazma bilip imza atıp menfaat temin edebilirken, canının istemediği vakit okuma yazma bilmediğini iddia edip attığı imzaları inkâr edip adeta kendi muvazaasına dayanarak hak elde etmeye çalıştığı, davacıya ait imza örnekleri ile eldeki dava konusu imzalar arasında da biçimsel benzerlik görüldüğü, davanın dürüstlük kuralına göre dinlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme gerekçesinde menfaat temin etme olgusuna dayanmış ise de müvekkilinin herhangi bir menfaat elde etmediğini, dava konusu taşınmazın satın alma işlemi sırasında müvekkilinin parmak izinin alındığını, Adli Tıp Kurumu raporunda biçimsel benzerlik tespit edilmesine rağmen atfedilen imzaların müvekkile ait olduğunun tespit edilmediğini, mahkemece sadece imza yönünden sınırlı inceleme yapıldığını oysa dava konusunun imza ile birlikte ipotek tesisine dayanak yapılan belgedeki ''okudum'' ibaresinin de müvekkile ait olmadığının tespiti olduğunu, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 21.09.2004 tarihli İpotek Tesis ve Tescil istem belgesindeki ''okudum'' ibaresinin ve imzanın davacıya ait olmadığı ile belgenin gerçek olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.