Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacıların dava dışı ---- kullandığı kredilerin teminatı olarak ipotek verildiği gibi ayrıca 2 adet bono da verildiğini, davacılar aleyhine dava dışı --- tarafından Kapatılan ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 01.09.2010 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının bono olduğunu, iş bu icra takibi -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iş bu icra dosyası dava dışı banka tarafından davalı------şirketine temlik edildiğini, Davacıların dava dışı bankaya olan borcu nedeniyle 27.08.2010 tarihinde ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerinde tahsil edilen miktarlar -----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosya borcundan düşülmediğini, yapılan tahsilatlar dava konusu icra dosyasından düşülmeden takibe devam edildiğini, dava konusu icra dosyasında menkul makina satışı da yapıldığını, ------esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin 4.280.261,00 TL borcu bulunmadığını, davanın kabulü ile----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıların 4.280.086,00 TL borcu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müvekkilinin alacaklısı olarak tarafı bulunduğu------Sayılı Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin konusu, 23.02.2009 tanzim-17.08.2010 vade tarihli 3 Milyon TL'lik bono ile 24.07.2009 tanzim-17.08.2010 vade tarihli 2 Milyon TL'lik bono olup, takip 4.280.066TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, bilindiği üzere kambiyo senetleri sebepten mücerret olup; öncelikle işbu takibe konu senetlerin hangi borca karşılık bankaya verildiğini ispat yükümlülüğü davacıya ait olduğunu, bahse konu------Esas sayılı Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibin, davacının dilekçesinde bahsettiği ipotek takipleri ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığına dair takip talebinde herhangi bir ibare bulunmadığını, dava borçlu/davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla ikame edildiğinden, davacılar aleyhine İİK.md.72/4 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir.

Davacılar vekili 09.03.2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 12.03.2026 tarihli dilekçesi ile davacılar tarafından mevcut davadan feragat edilmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacının dilekçesi incelendiğinde davadan feragat etmeye hakkının bulunduğu anlaşılmakla; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 244,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 73.093,17-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan 72.849,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.