Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.02.2018 tarihinde 34.000 adet PTT posta dağıtıcısı yazlık pantolonun davalı tarafından üretilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereği davacı tarafından davalıya ...

Bankası A.Ş.'den alınmış olan 225.000,00 TL bedelli ... A.Ş.'den alınmış olan 440.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini, davalı tarafından pantolonların üretimi ve tesliminin davacı şirkete yapıldığını ve akabinde üretilen pantolonların PTT'ye teslim edildiğini, ancak PTT tarafından pantolonların renginin solduğunun belirtilerek komisyonca reddine karar verildiğini, PTT tarafından davacı şirkete geri dönüş sonrasında davalı taraf ile 26.07.2018 tarihli ayıplı ürünlerin yenisiyle değiştirilmesi ve davalıya iadesi konusunda yeni bir sözleşmenin akdedildiğini, üretimi yapılacak olan 34.000 adet ürünün 17.000 adedinin en geç 15.08.2018, kalan 17.000 adedinin ise en geç 06.09.2018 tarihinde davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşme gereği davacı tarafından davalı şirkete iadesi gerçekleştirilemeyen ayıplı pantolonların teminatı için ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 600.000,00 TL bedelli ve tarihsiz çekin verildiğini, davalı şirketin, sözleşme uyarınca kararlaştırılan tarihlerde belirtilen adette pantolonu teslim etmediğinden PTT’nin illere gönderim yapamadığını ve mevsim de değiştiğinden üretilen ürünlerin hizmetin sağlanması gereken yıl içerisinde kullanım olanağı kalmadığını, davalı şirketin kusurundan kaynaklanan sebeplerle davacının ayıplı ürünleri kısa zamanda toplama imkânı kalmadığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde teminat mektuplarının nakde çevrildiğini beyanla, davacının, davalı tarafa 23.726 adet ayıplı pantolon için toplam 787.940,46 TL borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeye aykırı şekilde paraya çevrilen teminat mektupları bedelleri toplamı 665.000,00 TL’nin nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminat olarak verilmiş ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 600.000,00 TL bedelli ve tarihsiz çek hakkında davacının borçlu olmadığının tespiti ile çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, davalı tarafın 500,00 TL’den 5.000,00 TL'ye kadar disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 1. ve 4. maddeleri uyarınca davacının ayıplı 34.000 adet pantolonu en geç 04.09.2018 tarihine kadar iade edeceğini, bu tarihe kadar iade edilmeyen her pantolon için 33,21 TL + KDV'den davacıya fatura edileceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından bu tarihe kadar iade edilmeyen pantolon adedinin 23.726 olduğunu, iade edilmeyen bu pantolonların davacıya fatura edildiğini, davacının önce davalının pantolonları teslim edeceğine yönelik iddiasının gerçek olmayıp, sözleşmede böyle bir hükmün bulunmadığını, davacının 184.084,18 TL borcu olduğunu, bu borç ödenmediği sürece de teminat olarak verilen 600.000,00 TL bedelli çekin iade koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya teslim edilen 10274 adet pantolon ile teslime hazır olarak davacıda bekleyen 7336 adet pantolon bedeli 631.614,34 TL yönünden (KDV dahil) davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, birlikte ifa kuralı gereği davacıda bulunan 7336 adet ayıplı pantolonun davalıya teslimine, davacı tarafından davalıya teslim edilmeyen 16390 adet pantolon bedeli 587.856,85 TL'nin (KDV dahil) davalı tarafından paraya çevrilen 665.000,00 TL'lik teminat mektuplarından bu bedel düşüldüğünde davalı tarafından fazla nakde çevrilen teminat mektuplarından bakiye 77.143,15 TL'nin muacceliyet tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminat çeki sebebiyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çekin iptaline ve davacı şirkete iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme gereği 04.09.2018 tarihine kadar PTT’den geri toplanan ürünlerin davalıya iade edileceği ve edilmeyen pantolon adedi için 33,21 TL + KDV’den fatura edileceğinin düzenlendiği, davacının, davalıya 31.07.2018 tarihinde 4.902 adet, 13.08.2018 tarihinde ise 5.372 adet olmak üzere toplam 10.274 adet ayıplı ürünü iade ettiği, davalının 04.09.2018 tarihine kadar kendisine iade edilmeyen ayıplı ürünler için sözleşmenin 4. maddesine dayanarak davacıya fatura keşide etme ve bu miktarı açık hesabına alacak kaydetme hakkına sahip olduğu, davalıya 23.726 adet ayıplı ürünün iade edilmediği, bu ürün tutarının 850.975,69 TL olduğu, davalı tarafça bu tutar oranında davacıya 2 adet fatura düzenlendiği, bu tutardan nakde çevrilen teminat mektupları bedeli 665.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının, davalıya bakiye 185.975,69 TL borcu kaldığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 600.000,00 TL bedelli çekin 414.024,3 TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin iptali ve istirdadı ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a)Sözleşmede açıkça belirli bir tarihe kadar iade edilmeyen pantolonlar bakımından sorumluluktan bahsedilmediğini, sadece iade edilmeyen pantolonlar için ne kadar ödeme yapılacağının tespit edildiğini, sözleşmede kesin vade bulunsaydı müvekkilinin de süresinde teslim edilmeyen pantolonları teslim almaktan kaçınabileceğini, süresinde pantolonların PTT’ye teslim edilmemesi nedeniyle ayıplı pantolonların toplanamadığını, 7336 adet pantolon haricindeki diğer ayıplı pantolonların PTT’nin muhtelif depolarında olup, mahkemece karar verildiği takdirde davalıya teslim edileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davalı yükleniciye sözleşmede belirtilen tarihte ayıplı pantolonların iade edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.