Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde dökümcü olarak çalıştığını, bu kapsamda geçen ancak normal kodla bildirilen 17.10.1997-2003/Aralık, 2006/Mayıs-2008/10. ay arasında bildirilen çalışma süresi için itibari hizmet süresi verilmesini, 2008/10. aydan itibaren dava tarihine kadar bildirilen çalışma süresi için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, işyerinde ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.10.2008-24.07.2020 (dava tarihi) tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 8. bendi kapsamında 2567 günlük fiili hizmeti karşılığında 429 gün fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerekeceğinin tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 506 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi kapsamındaki itibari hizmet süresi taleplerinin bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde düzenlenen fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep ettiklerin; Mahkemece de bu talebin kabul edildiğini, ancak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti ve fiili hizmet süresi zammı verilmesi istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresi 427,83 gün olması gerekirken 429 gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;.

Davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalıların temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "429" rakamı silinerek yerine "427,83" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.