Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının sahibi olduğu ------markası için ---- tarihinden itibaren --- süreyle korunmak üzere, ---- Nolu ----verildiği, davacının korunan marka adıyla --------------- tanıtım, müşterileriyle iletişim kurmakta ve hizmet sunduğunu, Davalı ------ firmasının ana sözleşme ve kuruluş tarihli ---- olduğu, Eski ünvanı olan--------- tarihinde aldığını, hayatcevredanismanlik.com alan adı açık olduğunu ve girildiğinde ------- yönlendirildiğini, Diğer yandan ---------- ibaresi yazıldığında davacının sitesinin hemen altında davalının sitesi çıkmakta, ekranın sağ yanında, ekranın yarısını kaplayacak biçimde, davalının iletişim bilgisi, adresi, telefonu bilgilerinin yer aldığını belirterek; davacının uğradığı maddi tazminat karşılığı şimdilik ---ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın ticaret unvanındaki ---- kullanımları dolayısıyla davacının ----- markası yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- kaydı yazı cevabında davalı şirketin ------- tarihinde tescil edildiği görülmüştür.------ karar sayılı kararında Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının markasına yönelik tecavüzün tespitine, men'ine ve refine, davalı tarafından kullanılan ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK'nın 7/2,29,149. Maddeleri

Dava; marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu tespitlerden sonra dava konusu somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; İncelenen dosya kapsamı, ve ----- Sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının --- numaralı----tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ticari unvanın ------olduğu, daha sonra ---- tarihinde başına --- ibaresinin eklediğini, davalı tarafça kullanılan ------ ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği belirterek tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, ----- dosyasında aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı markasına benzediğini ve tecavüz oluştuğunun belirtildiği, daha sonra esas yönünden aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda markaların benzer olduğunun belirtildiği, tarafların ortak olarak çevre ile ilgili mevzuat, hizmetler, danışmanlık alanında faaliyette bulunduğu, davalı tarafından kullanılan ------- ibaresinin davacı markası ile aynı olduğu, her ne kadar davalı tarafından daha sonra ticaret unvanının başına -----ibaresi eklenmiş ise de bu ibarenin markayı farklılaştırmadığı, ayrıca davalı tarafından kullanılan ------ alan adının açık bırakılarak yine davalıya ait ----------- adına yönlendirilmiş olduğunun anlaşıldığı, ortalama tüketici nezdinde taraf kullanımlarının aynı kaynaktan doğmuş olabileceği, birbirlerinin şubesi veya temsilcisiymiş gibi algılanabileceği, bununda SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149. Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının markaya konu kullanımlar, ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında ----- Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1.------Manevi tazminat alacağının ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 1.707,75 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere 2.323,15 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 1.707,75 TL harç masrafı, 897,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.605,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%71) 1.849,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2026