Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

1.İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/37 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2023/388 Esas sayılı dosyasında 05.01.2024 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan Kemeraltı Vergi Dairesi'nin alacak miktarının hatalı olduğunu, borçlunun şahsi borçlarına ilişkin haciz miktarının dikkate alınmasının gerektiğini, şikayet olunan ...'nin üçüncü sırada gösterilen alacağına ilişkin haczinin ise düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/46 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2020/8312 Esas sayılı dosyasında takip borçlusuna intikal edecek taşınmaza 23.02.2021 tarihinde haciz konulduğunu ve 23.02.2022 tarihinde satış talebinde bulunularak bir miktar satış avansının yatırıldığını, sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen dosya haczinin süresinde satış istenilmemesi nedeniyle düştüğünü, ikinci sırada gösterilen vergi dairesi tarafından usulüne uygun takip başlatılmadığını, haczin şahsi borçlara ilişkin olduğunu, diğer borçlar toplamının garameye esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptaline, birinci sırada şikayet edene yer verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/37 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan ... vekili beyanında; şikayet edenin sıra cetvelinde yer verilen haczinin düştüğünü belirterek şikayetin reddini istemiştir.

2.Birleşen İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/46 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan ... beyanında; takip dosyasındaki haczin düşmediğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili beyanında; takip borçlusunun ortağı ve yetkilisi olduğu şirket borçlarına ilişkin olarak başlatılan takipte ödeme emrinin tebliği üzerine bu borçlar yönünden de haciz konulduğunu, sadece şahsi borçları yönünden haciz uygulandığına ilişkin iddianın yerinde olmadığını belirterek ayrı ayrı şikayetlerin reddini istemiştir.

4.Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan olarak eklenen ... vekili beyanında; sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen takip dosyası haczinin düştüğü, üçüncü sırada gösterilen takip dosyasının 15.08.2022 tarihli haczinin devam ettiği, ikinci sırada gösterilen ...'nün ise takip dışı borçlunun şahsi alacakları yönünden sıra cetvelinde yer almasının gerektiği gerekçesiyle asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, yeni sıra cetvelinin birinci sırada yer aldığı tespit edilen İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2020/8312 Esas sayılı dosyasından yukarıda belirtilen hususlara göre yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl dosyada şikayet eden - birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden ...'in alacaklı olduğu İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2023/388 Esas sayılı dosyasında satışa konu taşınmaza 08.10.2020 tarihinde haciz uygulandığı, 30.03.2021 tarihinde alınan yetki kapsamında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin kararın 21.12.2022 tarihinde kesinleştiği ve şikayet eden ...'in satış memurluğu dosyasına 28.12.2022 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırdığı, bu hali ile satış tarihi itibari ile birinci sırada gösterilen haczin geçerli olduğu, birleşen şikayet eden ...'nin alacaklı olduğu dosyada yanlış borçlu ismi seçilerek taşınmaza haciz uygulandığı, bu hali ile de geçerli bir haczin varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, ikinci sırada gösterilen şikayet olunan ... tarafından taşınmaz kaydına 10.08.2023 tarihinde 159.425,83 TL bedel yönünden haciz uygulandığı, başkaca haczin bulunmadığı, taşınmaz üzerine başkaca haciz uygulanmaması nedeniyle takip borçlunun şahsi borçları nedeniyle uygulanan hacze ilişkin belirlenen alacak miktarının sıra cetvelinde yer almasının gerektiği, bu hali ile sıra cetvelinde birinci sırada İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2023/388 Esas sayılı dosyasının, ikinci sırada 159.425,83 TL bedel yönünden ...'nün, üçüncü sırada İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2020/9895 Esas sayılı dosyasının yer alması suretiyle sıra cetvelinin yapılmasının gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayette şikayet olunan ...'nün istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dosyada şikayet eden - birleşen dosyada şikayet olunan ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; takip borçlusu ...'nın şahsi borçları ile temsilcisi olduğu şirketin borçları yönünden takip başlatıldığını, takip sırasında taşınmaza 09.08.2023 tarihinde haciz uygulandığını, haciz uygulanmadan önce takip borçlusunun temsilcisi olduğu şirkete de ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca konulan haczin takip borçlusunun şahsi ve temsilcisi olduğu şirket borçlarına ilişkin olduğunu, satış memurluğuna da şahsi borçları ile şirket borçlarına ilişkin ayrıntılı bildirimde bulunulduğunu, toplam alacağın sıra cetvelinde dikkate alınmasının gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını ancak mahkemece aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, şikayete konu sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini, alınan raporun hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerin hatalı yorumlandığını, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak etmelerinin gerektiğini beyan etmektedir.

2.Asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayet eden ... temyiz dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi dosyasından yapılan satış talebi ve satış avansının yatırılma tarihinin değil icra dosyasından yapılan satış talebi ve satış avansının yatırıldığı tarihin esas alınmasını gerektiğini, satış isteme süresinin başlangıcının ise haczin tapu kaydına işlendiği tarih olduğunu, alacaklı olarak takip başlattıkları İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2020/8312 Esas sayılı dosyasında taşınmaza 23.02.2021 tarihinde haciz uygulandığını, bu hacze ilişkin olarak 23.02.2022 tarihinde ve süresinde satış talebinde bulunularak avansın yatırıldığını, yürürlüğe giren tarife uyarınca da eksik avansın süresinde yatırıldığını, ayrıca ortaklığın giderilmesi hususunda dava açma yetkisi kapsamında 31.08.2022 tarihinde de dava açtıklarını, 23.02.2021 tarihli hacizlerinin düşmediğini, aynı taşınmaz üzerinde 15.08.20 22... .02.2023 tarihli hacizlerinin de bulunduğunu, hacze ilişkin esas alınması gereken tarihin icra müdürünün karar tarihi olduğunu, tapu kaydına işlenip işlenilmemesinin önemi bulunmadığını, icra dairesinin maddi hata ile borçlu ismini hatalı olarak yazdığını, sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen dosyanın haczinin ise haciz tarihi ile ortaklığın giderilmesi davacı açma tarihi arasındaki süre ve kararın kesinleşmesi ile satışın yapıldığı tarih arasındaki süre dikkate alındığında süresinde satış talebinde bulunulmaması ve avansın yatırılmaması nedeniyle düştüğünü, sıra cetvelinde dördüncü sırada gösterilen dosyanın haczinin ise süresinde satış talebinde bulunulmaması ve satış avansının yatırılmaması nedeniyle düştüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, asıl ve birleşen dosyalarda genel haciz yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayet eden ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2020/8312 Esas sayılı dosyasında şikayet eden ... tarafından borçlu ... hakkında takip başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesi ve talep üzerine 23.02.2021 tarihinde muris ... adına kayıtlı ve henüz intikali yapılmamış olan taşınmazdan borçluya intikal edecek miras hissesi üzerine haciz konulmuştur. İcra dairesi tarafından haciz yazısında taşınmaz bilgilerinin doğru yazılmasına rağmen maddi hataya dayalı olarak haciz yazısında diğer borçlunun yazılması haczin geçerliliğini etkilemeyecektir. Şikayet eden tarafından 23.02.2022 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ve 500,00 TL satış avansı dosyaya yatırılmıştır. Yapılan bu tespitler dikkate alındığında; muris ... adına kayıtlı ve henüz intikali yapılmayan taşınmaz üzerine uygulanan 23.02.2021 tarihli haciz, 04.10.2023 satış tarihi itibari ile geçerlidir. Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen şikayette şikayet eden ...'nin 23.02.2021 tarihli haczinin geçerli bir haciz olmasına rağmen geçersiz olduğu gerekçesiyle birleşen şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

3.Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... tarafından muris ...'dan borçlu ...'ya intikal edecek hisse üzerine şahsi vergi borçları nedeniyle 09.08.2023 tarihinde 159.425,83 TL alacak yönünden haciz uygulanmıştır. Satış tarihi itibari ile taşınmaz üzerine uygulanan başka bir haciz bulunmamaktadır. Şikayet olunan 04.09.2023 tarihli yazı ile ...'nın şahsi vergi borçları nedeniyle alacak miktarı 164.475,57 TL olarak bildirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet olunan ...'nün satış tarihindeki alacak miktarının 164.475,57 TL olarak sıra cetvelinde yer verilmesine karar verilmesi gerekirken, haciz tarihindeki alacak miktarı 159.425,83 TL olarak yer verilmesine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayet eden ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayet eden ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcın istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.