Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

Davacı vekili; kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsü--------- %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç park halinde olduğundan herhangi bir kusur atfedilmediğini, Müvekkiline ait araç önden darbe aldığını, aracın radyatör, sağ-sol ön far, ön panjur, ön amblemi değiştiğini, davalılardan sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından müvekkilime 13.11.2024 tarihinde 28.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme eksik olduğunu, aracın pahalı ve ortalama 750.000 TL değere sahip olduğunu, aracın daha önceden herhangi bir kazası ve tramer kaydı olmadığını, Araçta oluşan darbe ön kısımdan olduğu için araçtaki değer kaydı sigorta şirketinin ödediğinden çok daha fazla olduğunu, aracın onarım süresi 15 gün sürdüğünü, müvekkilinin işbu kaza gerçekleşmeden önce; her gün aracını kullanmakta, işi için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gitmekte ve günlük işlerini yaptığını, tamir ve onarım süresinde aracını kullanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere; şimdilik; (alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda yargılama aşamasında artırılmak üzere) 50 TL bakiye araç değer kaybı 50 TL ikame araç bedelinin ( muadil araç kira bedeli, kullanamamaktan kaynaklanan zarar ) alacağının davalı ---------- tahsili ile işbu alacaklarının tamamına arabuluculuk son tutanağının imzalanma tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmistir. ll. CEVAP: Davalı --------- ŞİRKETİ vekili;

Davacı tarafın, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunmaktaysa da, esasen müvekkili şirket tarafından davacının zararlarına ilişkin ödeme yapılrak sigorta poliçesi hükümleri uyarınca yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin kaza sonucu ödemesi gereken değer kaybına ilişkin tazminat miktarını davacıya ödediğini, dosyaya sunmuş olduğu dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkemenizce incelenmesi ile yapılan ödemenin uygunluğu görüleceğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini,

Bilirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını ikame araç bedeli dolaylı giderler kapsamında olup Trafik poliçesi teminatında olmadığını bu talebin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı --------- plakalı araç ile davacıya ait ---------- plakalı araç arasında 29/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve araç mahrumiyet zarar bedelinin miktarının ne olduğu ve bu alacak kalemlerinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ---------- istikameti 29.06.2024 tarihi saat 18:22 de sürücü Davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekici ile geri manevra halindeyken, Davacı sürücü ------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,

Kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsü--------- dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, dikkatli ve özenli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı, tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanması, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığı, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle kontrolsüz geri manevrası yaparak park halindeki araca çarparak --------- plakalı araç sürücüsü --------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kurallarını ihlal ettiğinden asli ve % 100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Buna göre 29.06.2024 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -------- plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,-------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -------- E, --------- K sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır. -------- E- -------- K - -------- E.--------- K sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 48.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla;

Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketince dava öncesinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı yanca da bu miktar düşülerek 20.000,00 TL değer kaybının tahsili istendiği anlaşılmakla, talep yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı yan, kazadan kaynaklı aracın kullanamadığı süre için doğan zararın davalı sürücüden tahsilini talep ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda bu cihetteki zararın 8.750,00 TL olduğu bildirildiği, davacı yanca değer arttırım dilekçesi ile bu zararın tahsilini talep ettiği görülmekle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince, arabuluculuk son tutanağı düzenlenme tarihi olan 03.12.2024 tarihinden itibaren faiz istediği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebep olan araç ticari olduğundan, ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile,

20.000,00 TL değer kaybı ile 8.750,00 TL mahrumiyet zararı toplamı olan 28.750,00 TL'nin 03/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.963,91 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 490,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 917,60 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 1.345,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 782,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.782,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026