MAHKEMEMİZLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS 2024/... KARAR SAYILI DOSYASINDA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, "..." adresinde bulunan dubleks dairenin alt kat + teras katı ve çatıdan oluşan bölümlerinin kapsamlı şekilde yenilenmesi ve sorunların giderilmesi amacıyla mimari tasarım, inşa ve tadilat işi konusunda 2023 Mayıs ayında davalı/borçlu ... ile sözlü olarak anlaştığını, tüm işin mimari tasarımının tamamlanması akabinde yapılan anlaşma gereği önce teras katı ve çatı alanının bitireleceğini, akabinde alt kattaki inşaat başlayacak şekilde çalışma başlayacağını, yapılan anlaşma kapsamında, davalı ...'ün taşınmazda yapılacak işin mimari tasarımı ile alçı sıva ve boya, seramik yapıştırıcı ve işçiliği, genel şantiye işleri gibi işlerini bizzat yerine getirdiğini, bunun dışındaki işlerin ise müvekkiline yönlendirdiği üçüncü kişiler vasıtasıyla tamamlandığını, ...'ün sağladığı hizmetlerin faturaları ...'e; üçüncü kişilerden alınan mal ve hizmetlerin faturaları ise diğer kişilere düzenlendiğini ve ödemelerin bu kişilere yapıldığını, yapılan tüm işlerin davalı ...'ün başlangıçta taahhüt ettiği gibi uygulama, denetim ve kontrol sorumluluğu altında gerçekleştirildiğini, davalı ...'ün işi eksik ve ayıplı bir biçimde yarım bırakması üzerine, .... Noterliği 21.11.2023 tarih ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide edilerek taşınmazdaki imalat hataları ve eksiklerin giderilmesi için süre verilerek inşaat devam etmesi ve tamamlamasının talep edildiği, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılarak avans niteliğinde yapılmış olan fazla ödemelerin iadesi ile eksik/ayıplı işler nedeniyle sorumluluğuna gidileceği ...'e ihtaren bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin 24.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından işe devam edilmediği gibi ihtara da herhangi bir cevap verilmediğini, davalı ...'e, üstlendiği mimari tasarım, iş yapımı ve takibi ile bizzat yerine getirdiği işler ile ileride başlaması planlanan alt kat ücretine mahsuben talep ettiği avans karşılığı banka yoluyla toplam 694.182,00-TL, ayrıca 500 Euro da elden ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşılık, davalı ... tarafından 31.08.2024 tarih ... Nolu 547.047,20 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı ...'e alt katın da mimari tasarım hizmetini ve sair avansları içerir şekilde peşinen ödeme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesi ardından ihtarnamede de kendisine bildirildiği üzere bu ödemelerden kaynaklı olarak davacının ...'den 147.134,80-TL peşin ödenmiş ve iadesi gereken alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin gönderildiği dönemde İstanbul'da yoğun yağışların başlaması sonucunda, hatalı teras eğimi ve gider uygulamaları sebebiyle her yağışta daire içine su bastığını, bu nedenle durumun tespiti adına .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/...

D. İş sayılı dosyası ikame edilerek inşaattaki kusurların ve onarım maliyetinin tespitinin talep edildiğini, dosya kapsamında hazırlanan 22.01.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda davalılar tarafından yapılan işte aşağıdaki kusur ve eksikler tespit edildiğini, taşınmazdaki kusur ve eksilerin 21.11.2023 tarihli ihtarı ile uyumlu olduğu, bunların tamamlanmadığının tespit edilerek kusurların giderilmesi için gereken maliyetin toplam 607.000-TL olduğu mütalaa edildiğini beyanla; davanın kabulü ile davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalıların, sorumlu oldukları tutar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili inşa ve tadilat işlerinin yapılması konusunda değil, projenin tasarımı ve takibi konusunda davacı firma yetkilisi olan ve dairede kiracı olarak bulunan ... ile sözlü anlaşmaya varıldığı, müvekkilinin teklif etmesine rağmen, şirket yetkilisi olan ... işin anahtar teslim şeklinde yapılması istemediği, müvekkilinin yapacağı iş; sadece iç mimari proje danışmanlık ve takip hizmeti vermesi ile sınırlandırıldığı, dairede yaşam devam ettiğinden proje iki fazda planlandığı, birinci fazda; çatı katı dekorasyonu ve teras izolasyonu yapılması planlandığı, ikinci fazda yapılacak işlemlere ise birinci fazda yapılacak işlemlerin tamamlanmasına müteakip başlanacağı, Ancak; davacı, müvekkili ile yaptıkları mutabakata rağmen peşin ödemeler yapmamış olup, yapılan anlaşma doğrultusunda haftalık çıkarılan hakedişler üzerinden kısmi ve eksik ödemeler yapmış olup, eksik ödemeler neticesinde taşeronları iş yapamaz hale getirdiği, taraflar arasında yapılan sözlü mutabakata istinaden; müvekkili, birinci fazda planlanan; çatı katı dekorasyonu ve teras izolasyonu yapılması işlerinin proje ve takibini yaptığı, işlerin yapılması sırasında davacı bazı ödemeleri doğrudan taşeronlara gönderdiği, müvekkili de taşeronlara davacı adına ve hasabına ödemeler yaptığı, müvekkili hesabına davacı tarafından 684.093,00.-TL gönderildiği, müvekkili 380.600,00.-TL lık kısmını taşeronlara ödediği, müvekkili şantiye için genel gider olarak 61.370.-TL harcama yapıldığı, davacıya kesilen 31.08.2023 tarih ve ... numaralı fatura için 90.410,20.-TL KDV ödediği, ayrıca taşeronlara 183.546,00.-TL ödeme yapılması gerektiği, müvekkili kendi sorumluluğu altındaki mimari tasarım ve takip ve kontrol işleri için yapılan toplam harcama üzerinden alınan değişik işlerde değişik oranlarda belirlenen ücret olarak 523.632,00.-TL hak kazandığı, müvekkilime 555.465,80.-TL borcu bulunduğu, bu durum .... Noterliğinin 01.03.2024 tarih ve ... yevmiyeli ihtar ile de davalı borçluya bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığı, bu dilekçeler ile belirtilen alacak kalemleri ile ilgili olarak, davalı borçlulara karşı başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı ilamsız icra takibine borçlular itiraz edildiğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin belirlenen işlerin tamamını bitirdiğini, ancak birinci fazda yaptığı işlerin parasını tam alamadığı için ikinci fazda yapılması planlanan işlere hiç başlamadığını beyanla; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı borçlunun takibe itiraz etmesinin haksız olduğu,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi davalı müvekkili inşa ve tadilat işlerinin yapılması konusunda değil, projenin tasarımı ve takibi konusunda davacı firma yetkilisi olan ve dairede kiracı olarak bulunan ... ile sözlü anlaşmaya varıldığı, müvekkilinin teklif etmesine rağmen, şirket yetkilisi olan ... işin anahtar teslim şeklinde yapılması istemediği, müvekkilinin yapacağı iş; sadece iç mimari proje danışmanlık ve takip hizmeti vermesi ile sınırlandırıldığı, dairede yaşam devam ettiğinden proje iki fazda planlandığı, birinci fazda; çatı katı dekorasyonu ve teras izolasyonu yapılması planlandığı, ikinci fazda yapılacak işlemlere ise birinci fazda yapılacak işlemlerin tamamlanmasına müteakip başlanacağı, Ancak; davacı, müvekkili ile yaptıkları mutabakata rağmen peşin ödemeler yapmamış olup, yapılan anlaşma doğrultusunda haftalık çıkarılan hakedişler üzerinden kısmi ve eksik ödemeler yapmış olup, eksik ödemeler neticesinde taşeronları iş yapamaz hale getirdiği, taraflar arasında yapılan sözlü mutabakata istinaden; müvekkili, birinci fazda planlanan; çatı katı dekorasyonu ve teras izolasyonu yapılması işlerinin proje ve takibini yaptığı, işlerin yapılması sırasında davacı bazı ödemeleri doğrudan taşeronlara gönderdiği, müvekkili de taşeronlara davacı adına ve hasabına ödemeler yaptığı, müvekkili hesabına davacı tarafından 684.093,00.-TL gönderildiği, müvekkili 380.600,00.-TL lık kısmını taşeronlara ödediği, müvekkili şantiye için genel gider olarak 61.370.-TL harcama yapıldığı, davacıya kesilen 31.08.2023 tarih ve ... numaralı fatura için 90.410,20.-TL KDV ödediği, ayrıca taşeronlara 183.546,00.-TL ödeme yapılması gerektiği, müvekkili kendi sorumluluğu altındaki mimari tasarım ve takip ve kontrol işleri için yapılan toplam harcama üzerinden alınan değişik işlerde değişik oranlarda belirlenen ücret olarak 523.632,00.-TL hak kazandığı, müvekkilime 555.465,80.-TL borcu bulunduğu, bu durum .... Noterliğinin 01.03.2024 tarih ve ... yevmiyeli ihtar ile de davalı borçluya bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığı, bu dilekçeler ile belirtilen alacak kalemleri ile ilgili olarak, davalı borçlulara karşı başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı ilamsız icra takibine borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... Sayılı ticaret hukuku dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığı, takibin devamına ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davanın kabulü ile davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davalı müvekkili ..." adresinde bulunan dubleks dairenin alt kat teras katı ve çatıdan oluşan bölümlerinin kapsamlı şekilde yenilenmesi ve sorunların giderilmesi amacıyla mimari tasarım, inşa ve tadilat işi konusunda 2023 Mayıs ayında davacı ... ile sözlü olarak anlaştığı, mimari tasarımının tamamlanması akabinde yapılan anlaşma gereği önce teras katı ve çatı, akabinde alt kattaki inşaat başlayacak şekilde çalışma başladığı, yapılan anlaşma kapsamında, davacı ... taşınmazda yapılacak işin mimari tasarımı ile alçı sıva ve boya, seramik yapıştırıcı ve işçiliği, genel şantiye işleri gibi işleri bizzat yerine getirmiş; bunun dışındaki işler ise müvekkiline yönlendirdiği üçüncü kişiler vasıtasıyla tamamlandığı, ...'ün sağladığı hizmetlerin faturaları ...'e; üçüncü kişilerden alınan mal ve hizmetlerin faturaları ise diğer kişilere düzenlenmiş ve ödemeler bu kişilere yapıldığı, yapılan tüm işler davacı ...'ün başlangıçta taahhüt ettiği üzere uygulama, denetim ve kontrol sorumluluğu altında gerçekleştirildiği, davacı ...'ün işi eksik ve ayıplı bir biçimde yarım bırakması üzerine, .... Noterliği 21.11.2023 tarih ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide edilerek taşınmazdaki imalat hataları ve eksiklerin giderilmesi için süre verilerek inşaata devam etmesi talep edilmiş; aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılarak avans niteliğinde yapılmış olan fazla ödemelerin iadesi ile eksik/ayıplı işler nedeniyle sorumluluğuna gidileceği ...'e ihtaren bildirildiği, söz konusu ihtarname 24.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından işe devam edilmediği gibi ihtara da herhangi bir cevap verilmediği, Davacı ...'e, üstlendiği mimari tasarım, iş yapımı ve takibi ile bizzat yerine getirdiği işler ile ileride başlaması planlanan alt kat ücretine mahsuben talep ettiği avans karşılığı banka yoluyla toplam 694.182,00-TL, ayrıca 500 Euro da elden ödeme yapıldığı, bu ödemelere karşılık, davacı ... tarafından 31.08.2024 tarih ... Nolu 547.047,20 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacıya alt katın da mimari tasarım hizmetini ve sair avansları içerir şekilde peşinen ödeme yapılmış olup; sözleşmenin feshedilmesi ardından ihtarnamede de kendisine bildirildiği üzere bu ödemelerden kaynaklı olarak müvekkilinin ...'den 147.134,80-TL peşin ödenmiş ve iadesi gereken alacağı bulunduğu, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/....

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

.... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosya örneği, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/...

D. İş sayılı delil tespiti dosyası ve bilirkişi raporu örneği, ....

Noterliği 21.11.2023 tarih ... Yevmiye Nolu ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, teklif form örnekleri, fatura örnekleri, banka dekont örnekleri, ödeme belgeleri, cari hesap dökümü, taşınmaza ilişkin fotoğraf ve video kayıtları, tapu kaydı, proje örneği, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince keşfen ve tarafların ticari defter ile kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 10/02/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı ... Yönetim Danışmanlık ve Tic. A.Ş.'nin şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davalı ...'ün 2023 yılı ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı ... ... ... ve Tic. A.Ş.'nin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalıdan 147.134,80 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı ...'ün sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirkette 122.045,80 TL tutarında Borçlu olduğu, Asıl Dava Yönünden Yapılan Mali incelemeler Neticesinde;

Davacı ... şirketin ticari defter kayıtlarında Davalı ... ... Yapılan ödemelerin tamamının kayıtlı olmadığı, Davacının Dava dilekçesinde 694.182,00 TL banka kanalı ile ayrıca 500 Euro elden ödediğini beyan etmiş olmasına karşılık ticari defter kayıtlarında Davalı ...'e bu tutarda ödeme yaptığının kaydının görülmediğini, incelenen ve dosya kapsamına ibraz edilen banka dekontlarından Davalı ...'e 692.693,00 TL banka kanalı ile ödeme gerçekleştirdiği, Davalının bu ödemelerden -23.600,00 TL tutarlık kısmını iade etmesi neticesinde (692.693-23.600-) 669.093,00 TL ödeme gerçekleştirdiği hesaplandığı,

Davalı ...'ün Davacıya 31.08.2023 tarihinde 547.047,20 TL tutarında fatura düzenlemesi neticesinde Davacı ... Yönetim şirketinin Davalı ... ... alacak bakiyesinin ( 669.093,00- 547.047,20 )122.045,80 TL olduğu görülmekle birlikte, Teknik Bilirkişiler tarafından yapılan Kesin Hakkediş Yönünden kümülatif olarak hesaplamanın yapıldığı ve yapılan bu hesaplamada Davacının toplamda 180.420,87 TL alacaklı olduğunu, Asıl Davada Davacının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra takibine konu; Davacı ... Yönetim şirketinin davalı ... ve ... aleyhine 06.03.2024 tarihinde 607.000,00 TL .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/... D.İş sayılı dosyasıyla tespit edilen onarım bedeli,

147.134,80 TL ... adresindeki taşınmazla ilgili fazla ödeme tutarı,

1.977,97 EUR Fiili Ödeme Tarihi ... adresindeki kusurlu işçilik nedeniyle alacağı olarak takip başlattığı görülmektedir. Teknik Değerlendirmede bütün bu talepler kesin hakkediş hesabında incelenmiş ve toplamda Davacının 180.420,87 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını,

Davacı şirketin Davalı ...'e .... Noterliği 21.11.2023 tarih ... yevmiye numaralı ile fazla ödemenin iadesini talep ettiği görülmüş olmasından kaynaklı temerrüttün ihtarnamedeki süreler dikkate alındığında 28.11.2023 tarihinde başladığının görüldüğünü, buna göre yapılan faiz hesabında 180.420,87 TL asıl alacağa 21.566,56 TL faiz talep edebileceği, Davacı ...'ün Davalı ... şirketi aleyhine .... İcra Müdü 2024/... Esas sayılı dosyasının kapsamında 02.04.2024 tarihinde 555.465,80 TL asıl alacak yönünden takip başlattığı; Teknik Bilirkişi Heyetinin Kesin hakkediş hesaplamasında Davacı talepleri değerlendirilmiş olup, Birleşen Davada Davacı ...'ün Davalı ... şirketine 180.420,87 TI borçlu olduğu tespit edilmiş olduğundan icra takibine konu bir alacağın bulunmadığını, Teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ;

Dosyanın tamamının incelenmesi sonucunda Taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı ve sözlü olarak mezkur işin yapımı için anlaştıkları, Borç /alacak ilişkisinin çıkarılmasında taraf iddia ve cevapları ile keşif gözlemi ve sözlü beyanları, ile dosyaya sunulu fiş, fatura, ödeme tabloları, ticari defter kayıtlarının incelenmesi soncunda ; Davacı ... Yönetimin davalı ...'e ödediği bedeller ile kusurlu imalat bedelleri toplamının 1.466.425,25 TL olarak belirlendiği, Davalı ... ün ise yönettiği alt taşeronlara yaptığı ödemeler, ödenmesi gereken borçları, ve şantiye giderleri, ile kendi hak ettiği mimari tasarım ve iş yönetim hakediş bedelleri toplamı da 1.286.004,38TL olarak hesap edildiği, Tarafların hak ve alacakları birbirinden mahsup edilmesi ile davacı ... Yönetimin 180.420,87 TL alacaklı konumda olduğu, Asıl dava ve birleşen davada konunun aynı , talep ve iddialarının da aynı olduğundan ... Yönetimin 180.420,87 TL alacaklı olduğunun her iki dosya içinde geçerli olduğu,

Genel inceleme değerlendirmeler sonucunda ; Ayıba karşı tekeffül değerlendirilmesine gidilmesi için; eserin teslim edilmiş olması, eserin ayıplı olması, teslim alınan eserde TBK m. 474 uyarınca gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi yükümlülüklerini kümülatif bulunması gerektiği; Eserin teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Heyetimiz teknik üyesince ayıbın varlığının tespit edildiği,

Davalı tarafından davacı taraf muhatap tutularak keşide edilen .... Noterliği 'nin 21.11.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde teslim alınan eserle ilgili olarak ayıp bildirimde bulunulduğu; Mahkemece davacının TBK m. 474'te ifade edilen “(..) işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (...)” hükmü nazara alındığında makul sürede gözden geçirme ve bildirim külfetini yerine getirdiği sonucuna varılır ise; bu sebeple, davalı/karşı davacının ayıptan sorumlu olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Tarafların bildirdiği tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı ...'in "Bizim yaşadığımız evin tadilatı söz konusuydu, ben ... beyi tanımıyordum, eşimin arkadaşı ... Bey'i önerince bizde bu şekilde anlaşmaya karar verdik, evimizin özellikle çatısından ve zeminde yaşanan su problemleri vardı, davalı taraf ile tadilatın öncelikle üst katta başlayıp, üst kat bitince alt kata geçilmesi şeklinde yapılması için anlaştık, kanser hastası olan teyzem benimle yaşar bu nedenle tadilatın 2 ay içerisinde bitirileceği konusunda anlaşma yaptık, ancak Nisan ayında başlamasına rağmen Kasım ayına kadar üst katın tadilatı bitirilemedi, yaşanan tadilat ve sağlık problemi sebebiyle hasta teyzemi yanıma alamadım, tadilat yapılmasına rağmen su problemleri hala devam ediyor, panelin içerisine su dolduğu için kullanılamıyor, eğimde problemler olduğu için üst katta bulunan banyo kullanıldığında su yatak odasına geliyor, üst katın tadilatı 9 ay sürdü ve memnun kalmadığımız için alt katı yapmak üzere başka biriyle anlaşmak zorunda kaldık, ödemeler ile eşim ilgilenmektedir, ancak bildiğim kadarıyla tarafımızca tüm ödemeler yapılmıştır, davalı ile hem işin takibi hem de işin yapılması hususunda anlaşmıştık, davalı kendi ekibi ile çalışıyordu, seramik, mobilya gibi malzemelerin seçiminde fiyat araştırması yaptığımda bulduğum firma daha uygun olduğu için davalı benim belirlediğim yer ile çalışmıştır,

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; ... ile yapılan işler dışında komisyon alacağına ilişkin anlaşmamız yoktur, ...'ün oğlunun yurtdışında olduğunu bu sebeple şirket yetkilisi eşimin ...'ün oğluna göndermek sebebiyle 500 Euro verdiğini biliyorum." şeklinde,

Davacı tanığı ...'in "Ben davacı şirketin genel müdürüyüm, davalı taraf ile yapılan sözleşme ve ödemelerden bizzat haberdarım. Davalı ... ile belli bir rakam üzerinden anlaşıldı, önden ödeme yapıldı, evin önce üst katı bitirilecek sonrasında alt katın tadilatına geçilecekti, ancak belirlenen sürede tadilat bitirilmedi, yapım aşamasında yağmur yağınca ev su aldı, halen de problemler devam etmektedir, ödeme noktasında davalının kendi hesabına ödeme yapıldığı, yine davalının getirdiği ustalara da ve şirket yetkilisi olan babamın getirdiği ustalara da gereken ödemeler yapıldı, malzemelerin bir çoğu şirketimiz tarafından alındı, ayrıca boya ve sıva işleri için de davalıya ödeme yapıldı, yani tarafımızca yapılması gereken tüm ödemeler yapıldı, şirket kayıtları ile de bu bellidir, davalı ...'e komisyon alacağı verileceğine ilişkin kendisi ile bir anlaşmamız yoktur, 500 Euro ödemeye ilişkin herhangi bir bilgim yoktur,

Davalı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında: davalı ile hiçbir zaman komisyon mevzusu konuşulmamıştır, davalıya ödenen para zaten tadilat işlerinin takibi ve bu tadilatların yaptırılıp bitirilmesine ilişkindir." şeklinde,

Davalı tanığı ...'nun "... Bey benim 1998 yılından beri müşterim ve dostumdur, onun şirketi ile reklam işleri de yaparım. ... Bey'i de evimin tadilatını yaptırmış olmak sebebiyle uzun süredir tanırım, ... Bey'e tadilat işleri hususunda ...'ü ben tavsiye ettim, 19/03/2023 tarihinde davaya konu sitede buluştuk, ... Bey ile ... Bey evin tadilatı, yapılacak işlere ilişkin bir takım görüşmeler yaptılar, ... Bey çalışma biçiminin 2 şekilde olduğunu, ya malzemeleri müşterinin getirmesi ile %30-35 komisyon alacağı, yahut götürü usulü şeklinde olduğunu ... Bey'e söyledi, ... Bey prensip gereği malzemelerin şirket tarafından alınacağını, projeninde bu şekilde ilerlemesini söyledi, ... Bey tadilat için 2 ay süre ile evin boşaltılmasını, başka bir yerde kalıp kalamayacaklarını sordu, ... Bey kızının evi yahut otelde kalıp kalamayacaklarına ilişkin durum değerlendirmesi yapacağını söyledi, ancak sonraki süreçte ev içerisinde yaşarken tadilatların devam ettiği biliyorum, olaya ilişkin bilgim tarafların ilk anlaşmasına ilişkindir, belirttiğim gibi ... Bey'in ne kadar komisyon alacağına ilişkin bir konuşmaya şahit olmadım, ancak ... Bey karşı tarafa çalışma yöntemini anlatmıştı, götürü usulü yönteminde tüm sorumluluk ... Bey'de olacak anahtar teslim şeklinde işin bitirilmesi hususunda çalışılacaktı, diğer yöntemde ise malzemelerin yada bedellerinin karşılanmasından sonra işin takibi ve bitirilmesi noktasında ... Bey görevini yerine getirecekti,

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; ödemelere ilişkin bilgim yoktur, yalnızca her işte olduğu gibi bazı ödemelerde problem yaşandığını duymuştum, 2023 yılı 8 Temmuz'da kötü halde yağmur yağdı, sabaha karşı 5 sıralarında ... Bey beni aradı ve ... Bey'in telefon numarasını istedi, o sırada tadilat devam ettiği ve çatı tamamlanmadığı ve branda olduğundan evin içine su dolduğunu söyledi, bende gün içerisinde evim yakın olduğu için söz konusu eve gittim, gerçekten de çatıdan aşağıya merdivenlerden su akıyordu, kova, bez gibi malzemelerle suyu tahliye etmeye çalışıyorlardı." şeklinde,

Davalı tanığı ...'ın "boya alçı işleri yaparım, ... ile 20 yılı aşkın süredir çalışıyorum, davaya konu proje için karşı tarafa fiyat verdik, ancak fiyatı yüksek bulduklarından bir miktar düşüp hatırladığım kadarıyla alçı, sıva ve boya işleri için 83.500,00 TL'ye anlaştık, karşı taraftan bir miktar avans aldık, çalışmaya başladık, ancak karşı taraf ödemelerimizin tamamını yapmadı, zamanında alacaklarımızı ödemedi, ustaların yevmiyelerini yeri geldiğinde cebimden ödemek zorunda kaldım, bize ödemeyi ... bey yapıyordu, ancak karşı taraf ... Beye ödeme yaptığında ödeme tarafımıza iletiliyordu, karşı tarafa malzeme faturası da düzenledim, ancak bunun da ödemesi yapılmadı, malzemeyi kendim alıyordum, karşı taraf bana herhangi bir malzeme teslim etmedi, ben tarafıma düşen işleri tamamladım, ancak zamanında tarafıma ödeme yapılmadı, halen daha alacağımı alamadım." şeklinde,

Davalı Tanığı ...'ın "Elektrik işleri yaparım, ... ile yaklaşık 20 yıldır çalışmaktayım, ... bey vasıtasıyla karşı tarafa teklif sunduk, teklifimiz kabul edildi, ön ödemeye ilişkin fatura kestik, ön ödemeye ilişkin fatura karşı tarafça ödendi, ancak iş bittikten sonra karşı tarafa hitaben düzenlediğimiz 2 faturaya itiraz edildi, tarafımı arayıp işlerin yolunda gitmediğine ilişkin sitem ettiler, zor durumda olduklarını belirttiler, sonrasında da iki faturaya ilişkin iade faturası kestiler, bir süre kendileri ile iletişim kurmaya, problemi çözmeye çalıştım, ancak tarafıma herhangi bir ödeme yapılmadı, halen söz konusu 2 faturam ödenmedi, yanımda çalışanların davaya konu iş sebebiyle yapmış oldukları masraflarını ve malzeme bedelini kendim ödemek zorunda kaldım, olay sebebiyle mağdur oldum, hatta son olarak söz konusu yere antenci getirmek durumunda kaldım, bunun ücretini dahi kendi cebimden ödedim." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Mahkememizin 14/05/2025 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar ile davalı ...'in sorumluluğunun değerlendirilmesi hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/08/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Tarafların bilirkişi kök raporuna itirazları sonucunda dosyanın yeniden incelenmesi ile taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı ve sözlü olarak mezkur işin yapımı için anlaştıkları, borç /alacak ilişkisinin çıkarılmasında taraf iddia ve cevapları ile keşif gözlemi ve sözlü taraf beyanları, tanık beyanları ile dosyaya sunulu fiş, fatura, ödeme tabloları, ticari defter kayıtlarının incelenmesi soncunda ; Davacı ... Yönetimin davalı ...'e ödediği bedeller ile kusurlu imalat bedelleri toplamının 1.483.850,25 TL olarak belirlendiği, Davalı ...'ün ise yönettiği alt taşeronlara yaptığı ödemeler, ödenmesi gereken borçları, ve şantiye giderleri, ile kendi hak ettiği mimari tasarım ve iş yönetim hakediş bedelleri toplamı da 1.149.002,62TL olarak hesap edildiği, Tarafların hak ve alacakları birbirinden mahsup edilmesi ile davacı ... Yönetimin 334.847,63 TL alacaklı konumda olduğu, Asıl dava ve birleşen davada konunun aynı , talep ve iddialarının da aynı olduğundan ... Yönetimin 334.847,63 TL alacaklı olduğunun her iki dosya içinde geçerli olduğu, Ancak taraf vekilleri itirazlarında asıl ve birleşen dosyanın ayrı ayrı değerlendirmesi istenmiş olup taraf itirazları doğrultusunda bir ayrım yapmak gerekirse; Asıl dava dosyasında davacı işverenin taleplerinin faiz hariç 797.332,25 TL olarak, Birleşen dosyada davacı mimar ...'ün taleplerinin de faiz hariç 491.357,42 TL olarak karşılık bulduğu, bunun takdirinin de yine yüce mahkemeye ait olduğu, Davalı ... ile davalı ... arasında yüklenici-alt yüklenici ilişkisi olduğu kanaatine varılırsa davalı alt yüklenici ...'in sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığının ifade edilebileceği,

Yüklenici, alt yükleniciye karşı ileri sürebileceği hakları iş sahibine temlik ettiğinde iş sahibi alt yükleniciye doğrudan başvuru imkânı bulabilecektir. Ancak somut ihtilafta bu yönde bir temlike de rastlanılamadığı, Hâl böyle olunca bu yönü ile de iş sahibinin alt yükleniciden doğrudan talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinin 15/10/2025 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince ikinci kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti06/12/2025 tarihli ikinci ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı ... Yönetimin davalı ...'e ödediği bedeller ile kusurlu imalat bedelleri toplamının 1.483.850,25 TL olarak belirlendiği, Davalı ... ün ise yönettiği alt taşeronlara yaptığı ödemeler, ödenmesi gereken borçları, ve şantiye giderleri, ile kendi hak ettiği mimari tasarım ve iş yönetim hakediş bedelleri toplamı da 1.149.002,62TL olarak hesap edildiği, Tarafların hak ve alacakları birbirinden mahsup edilmesi ile davacı ... Yönetimin 334.847,63 TL alacaklı konumda olduğu, Asıl dava ve birleşen davada konunun aynı, talep ve iddialarının da aynı olduğundan ... Yönetimin 334.847,63 TL alacaklı olduğunun her iki dosya içinde geçerli olduğu, Asıl dava dosyasında davacı işverenin taleplerinin faiz hariç 797.332,25 TL olarak karşılık bulduğu, Birleşen dosyada davacı mimar ... ün taleplerinin de faiz hariç 491.357,42 TL olarak karşılık bulduğuna kanaat edildiğini, Takipte talep edilen faiz miktarı da değerlendirilmek suretiyle,

Davacı şirketin Davalı ...'e .... Noterliği 21.11.2023 tarih ... yevmiye numaralı fazla ödemenin iadesini talep ettiği görülmüş olmasından kaynaklı temerrüttün ihtarnamedeki süre dikkate alındığında 28.11.2023 tarihinde başladığı, buna göre yapılan faiz hesabında 334.847,63 TL asıl alacağa 40.025,92 TL avans faiz talep edebileceği hesaplanmış olmasına karşılık Davacının takip öncesi avans faiz talebi 17.381,47 TL olduğundan, 334.847,63 TL asıl alacağa takibe bağlı kalmak kaydı ile 17.381,47 TL faiz talebinde bulunabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Asıl davanın; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Birleşen davanın; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin, davalı ...'e .... Noterliği 21.11.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davaya konu işin nisan 2023 ayında yapılan anlaşmada 3 ay içinde bitirileceğinin anlaşıldığı ancak geçen sürede işin tamamlanmamış olması nedeni ile ihtarnamenin tesliminden itibaren 3 gün içinde işe kaldığı yerden başlayarak işi 30 gün içerisinde tamamlanmasını ya da süresinde işin teslim edilmemesi halinde avans olarak ödenen 147.134,80 TL'nin en geç 3 gün içerisinde iadesinin talep edildiği görülmüştür. İhtarnamenin 24.11.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı ...'ün, davacı şirkete keşide ettiği .... Noterliği 01.03.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde “Sayın muhatap; müvekkilim teklif etmiş olmasına rağmen, ... ve Tic. A.Ş., isin anahtar teslim seklinde yapılması istememiştir. Bu nedenle müvekkilimin yapacağı iş sadece iç mimari proje danışmanlık ve takip hizmeti vermesi ile sınırlandırılmıştır. Dairede yasam devam ettiğinden proje 2 fazda planlanmıştır. Birinci fazda; çatı katı dekorasyonu ve teras izolasyonu yapılması planlanmış ve tahmini bütçesi siz muhataba verilmiştir. İkinci faz ise; birinci fazda yapılacak işlemlerin tamamlanmasına müteakip devam edilecekti, ancak ikinci faza geçilememiştir. Birinci fazda yapılmış işlemlere ilişkin olarak, müvekkilime yapmış olduğunuz ödemeler haricinde; (taşeronlara siz keşideci adına yapılacak ödemeler dahil) 555.465,80 TL müvekkilime ödemeniz gerekmektedir.” ayrıca ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği görülmüştür. İhtarname davacı şirkete 01.03.2024 tarihinde e-tebligatla tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... ve Diğer Davalı ... arasında 10.07.2023 tarihinde davaya konu işlerle ilgili teslim tutanağı akdedildiği görülmüştür. Bu tutanakta her iki davalının da imzası mevcuttur.

Yapılan yargılama, uyuşmazlık konusu yere ilişkin keşif, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Yönetim ile davalı ...'ün sözlü olarak anlaşarak davacıya ait "..." adresinde bulunan dubleks dairenin alt kat teras katı ve çatıdan oluşan bölümlerinin kapsamlı şekilde yenilenmesi ve sorunların giderilmesi amacıyla mimari tasarım, inşa ve tadilat işinin yönetimi konusunda anlaştıkları, mezkur işte davalı mimar ...'ün yapılacak işlerin tasarımı, yapımının kontrol edilmesi ve iş yönetimi karşılığında belli oranda yapım yönetim kontrolluğu ücreti alacağı, işlerin yapım bedelinin davacı işveren tarafından ödeneceği konusunda anlaştıkları taraflarca ikrar edilmiştir. Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur.

Davacıya ait binadaki işlerin iki faz halinde yapılacağı , önce çatı katı ve teras, üst kat sonra da alt kat odalar ve asansör yapılacağı, birinci faz bitmeden ikinci faza başlanmayacağı hususunda mutabık kalındığı ve davalı çatı katı teras ve üst katta boya alçı tavan teras izolasyon, seramik kaplama ve doğrama v.s. işlerin yapılıp bitirildiği ancak ödemeler konusunda sorun yaşanınca ikinci faz işlere başlanmadığı anlaşılmıştır.

Davalı mimar ...'ün sorumluluğu birinci faz işlerle sınırlı olsa da; davacı 2. Faz işleri (alt kat ve asansör) yaptırırken 1. Faz işlerde ayıplar ortaya çıktığı, terastan suların sızdığı izolasyonun iyi yapılmadığı, bu sızıntı sonucu yerde bulunan kovektörlü ısıtıcın zarar gördüğü, alt kat tavanlarından suların sızdığı ve tavan, yer parke ve duvarlara zarar verdiği iddiası üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/... D.İş Dosyasında tespit yapılarak oluşan hasarların giderilmesi sebebiyle bedel için tespit edilen tutarın 607.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar karşılıklı olarak ödeme ve yapılan işlerin kusurlu olması konusunda ihtilafa düşerek alacaklarına karşılık icra takipleri yapmış ve takibe itirazlar sonucu da işbu dava ile mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davaları açılmış olup, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 07/08/2025 tarihli ek raporda; "Davacı ... Yönetimin davalı ...'e ödediği bedeller ile kusurlu imalat bedelleri toplamının 1.483.850,25 TL olarak belirlendiği, Davalı ...'ün ise yönettiği alt taşeronlara yaptığı ödemeler, ödenmesi gereken borçları ve şantiye giderleri, ile kendi hak ettiği mimari tasarım ve iş yönetim hakediş bedelleri toplamı da 1.149.002,62 TL olarak hesap edildiği, asıl dava dosyasında davacı işverenin taleplerinin faiz hariç 797.332,25 TL olarak hesaplandığı, Birleşen dosyada davacı mimar ...'ün taleplerinin de faiz hariç 491.357,42 TL olarak hesaplandığı teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olup, 07/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. (Yalnızca raporda 1.977,97 Euro'nun dava tarihindeki değeri esas alınmış olup, takip tarihindeki karşılığı dikkate alınarak yapılan hesaptan mahsup edilmiştir.) Ayrıca takipte yalnızca bir kalem yönünden faiz talep edilmiş olup, işlemiş faiz mahkememizce re'sen hesaplanmış, 17.346,79-TL işlemiş faiz miktarı tespit edilmiştir.

Davalı ... yönünden ise; davalı ... ile davalı ... arasında yüklenici-alt yüklenici ilişkisi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalı alt yüklenici ...’in sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş; yüklenicinin, alt yükleniciye karşı ileri sürebileceği haklara ilişkin iş sahibine temliki de söz konusu olmadığından, iş sahibinin alt yükleniciden doğrudan talepte bulunamayacağı kanaatine varılmış olup, davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm sebep ve gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar 25/02/2026 tarihli celsede "Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 796.323,48-TL ve 1.977,97 Euro asıl alacak ile 17.346,79-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına..." denilmiş ise de 1.977,97 Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığının (67.923,48 TL) hükümde belirtilen 796.323,48-TL'ye sehven dahil edildiği, hüküm kurulurken sehven maddi hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından,

HMK 304. maddesi gereğince hükümdeki hesap hatası tashihen aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Asıl dava yönünden; Davalı ... yönünden davanın reddine, Davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 728.400,00-TL ve 1.977,97 Euro asıl alacak ile 17.346,79-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, TL cinsinden asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, Euro cinsinden kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

Birleşen dava yönünden; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 491.357,42-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına (takipte talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/6221 sayılı dosyasından arabulucuya 3.800,00-TL; Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:...sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL; tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1.Davalı ... yönünden davanın reddine,

2.Davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 796.323,48-TL ve 1.977,97 Euro asıl alacak ile 17.346,79-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, TL cinsinden asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, Euro cinsinden kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine,

3.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4.Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 55.639,91-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 10.152,16-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 45.487,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 128.178,12-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 25.725,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

8.Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 38.187,36-TL yargılama giderinden 37.018,18-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı ... tarafından bu dava sebebi ile yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.050,00 TL tebligat ücreti + 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.110,80 TL yargılama giderlerinden ret ve kabul oranına göre 340,18-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

10.Davalı ... tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

11.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

12..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından yapılan 123,60 TL başvuru harcı + 38,40 TL vekalet harcı + 444,60 TL peşin harç + 6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 32 TL posta masrafı olmak üzere 6.638,60 TL yargılama giderinden 6.435,34 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

13.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.683,65-TL'sinin davalı ...'den; 116,35-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 491.357,42-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına (takipte talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla),

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.564,62-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 6.708,64-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 26.855,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 78....,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 7.227,04-TL yargılama giderinin 6.392,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 60,80 TL yargılama giderinin 7,02 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

10.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.184,51-TL'sinin davalıdan; 415,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer davalı ...'in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2026 Katip ...