vekili Avukat ...

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından 24.01.20 22... 762 sayılı belge talebi yazsı ile ... ve ... ... isimli Suriye uyruklu iki kişinin işe giriş ve ayrılış bildirgesi ve 2022/11 dönem ek aylık prim hizmet bildirgelerine dair belge talep edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen şahıslarla ve iş yeri ile ilgisinin olmadığı için davalı Kurum belge talebi yazısına itiraz ettiğini, davalı Kurumun 31.03.2022 tarih, 2022/106 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, kararın 12.05.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bir aylık süresi içeresinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı Kurumun usul ve kanuna aykırı 31.03.2022 tarih, 2022/106 Esas ve 2022/106 Karar sayılı kararının, karara dayanak olan 24.11.2021 tarih ve 2021/406087/127 sayılı denetmen raporunun ve 09.11.2021 tarih ve 002768 sayılı iş yeri durum tespit tutanağının iptali ile tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının idari para cezasına ilişkin taleplerine karşı görevsizlik itirazında bulunduklarını, dava yasal süresi içinde açılmamış ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, işverenin 18.02.20 22... 684 sayılı dilekçesi ile 15.05.2016 tarihinde iş yeri dosyasını kapattığını, çalıştırdığı dükkanı şu an...'nun çalıştırdığını belirterek belge talebi yazılarına itiraz ettiğini, 01.04.20 22... 718 sayılı, 2022/106 sayılı komisyon kararı ile iş verenin itirazının reddedildiğini, iş yeri kayıtları nedeniyle uygulanan 21.465,00 TL tutarındaki idari para cezasının denetmen raporunda bahsedilmemesine rağmen sehven uygulandığının tespit edildiğini ve iş verenin itirazı kabul edilerek idari para cezasının iptal edildiğini ancak diğer uygulanan iş yeri bildirgesinin süresi dışında verilmesinden dolayı uygulanan 7.155,00 TL tutarındaki idari para cezasına itirazı kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar beyan dilekçelerinde; davacıyı tanımadıklarını, denetim olduğu tarihte dahili davalılardan ...'nun babası olan...'ya ait Lokanta işyerinde emaneten bulundukları sırada denetim yapıldığını, denetim elemanlarının beyanlarını anlamadıklarını, davacı yanında çalışmadıklarını ifade etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dahili davalılar ...’ın 09.11.2021 - 12.11.2021 tarihleri arasında ve ... ...nun 09.11.2021 tarihinde davacıya ait ... sicil numaralı iş yerinde çalışmadıklarının tespiti ile 31.03.20 22... /106 sayılı Kurum komisyon kararı, 2021/11 dönemi için belge talebi ve prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının idari para cezasına ilişkin taleplerine karşı görevsizlik itirazında bulunduklarını, davada idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde kendisine ait kaşenin kullanıldığını kabul ettiğini, Kurum işleminin yasal olduğunu zımnen ikrar ettiğini, aksi halde eski işyerinde kaşe bırakılması ve bunun yıllar sonra bahse konu iş yerinde çalışanlarca kullanıldığının iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi TTK gereği basiretli davranması gereken tacirden beklenmeyecek bir tutum olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahse konu adresten 2015 yılında taşındığını iddia ettiğini, ancak denetimin 2021 yılında yapılmasına rağmen kendisine ait kaşenin hala iş yerinde bulunduğunu ve hatta oradaki kişiler tarafından kullanıldığını, davacının davasında haksız olduğunun bu beyanlardan da anlaşıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dahili davalıların davacıya ait ...

sicil numaralı iş yerinde çalışmadıklarının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.