Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 25/01/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının davacıya ait işyerinde güvenliği sağlama görevini üstlendiğini, dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde davacının işyerinde hırsızlık olaylarının gerçekleşmesi sebebiyle davacının uğramış olduğu 53.118,90-TL maddi zararın tazmini ve davacının işyerinde birden fazla hırsızlık olayı meydana gelmesi sebebiyle 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden hırsızlık olayları hakkında Cumhuriyet Savcılığınca soruşturmanın devam etmekte olduğunu, soruşturma sonucunun devam etmesi gerektiğini, müvekkilinin görevine ilişkin kusurun henüz tespit edilmediğini, kablo hırsızlığından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bildirilmeyen zararlardan sorumlu olmadıklarını, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/07/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye ve 14/10/2015 tarihli ihtarnamesi, Karşıyaka ... Noterliği 24/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, hırsızlık olayları ile ilgili tutanaklar ve olay yeri inceleme raporu, sigorta ekspertiz tutanağı ve sigorta evrakları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanıklar, emsal Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiş, bir kısım delillerini dilekçesi ekinde ibraz etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 20/07/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, İzmir ... Noterliğinin 31/12/2015 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/03/2017 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, elektrik mühendisi, güvenlik uzmanı bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 25/04/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; meydana gelen iki ayrı hırsızlık olayında davacı tarafın zararının meydana geldiği, bu her iki olay sebebi ile davalı ... Şti'nin % 75 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı tarafın % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Ştinin ödeyeceği bedelin 39.839,17-TL olduğu, davanın her iki tarafının da TTK açısından tacir olması ve anlaşmazlık konusunun ticari sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle tazminat tutarına olay tarihinden itibaren TCMB avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 17/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 18/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarını değerlendirmek üzere Özel Güvenlik Hizmetleri Konusunda uzmanlığı mevcut olan bir bilirkişinin heyete katılması ile yeniden başkaca bir heyet oluşturularak yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişiler yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi seçimine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizin 14/09/2017 tarihli oturumunda davacı vekili ve davalı vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 03/10/2017 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Davalı vekili 27/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile ek rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek raporu kabul etmediklerini, yeniden başkaca bir heyet oluşturularak taraflar arasındaki sözleşmedeki maddelerin de nazara alınarak yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2017 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup ek rapora beyan ve itirazlarının kabulunü talep etmiştir.

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 20/07/2015 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin kapsamına göre davacıya ait işyerinde özel güvenlik hizmeti sunulmasının öngörüldüğü, sözleşme süresi içinde dosya kapsamında belirtildiği şekilde iki adet hırsızlık olayı gerçekleştiği, rapor kapsamına göre hırsızlık olayının gerçekleşmesinde tarafların kusurlarının bulunduğu, güvenlik hizmetinin verilmesinde eksikliklerin olduğu, hırsızlık sebebiyle davacının zararının 53.118,90-TL olduğu, kusur indirimi ile davalının sorumlu olduğu miktarın 39.839,17-TL olduğu, yargılama aşamasında davalı şirket olayla ilgili savcılık soruşturması olduğunu belirtmiş ise de Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık nolu soruşturmasının daimi aramaya alındığı, soruşturmada ilerleme sağlanamadığı, ne zaman sonuçlandırılacağı ve faillerin tespitinin mümkün olup olmayacağı belirsiz olduğundan süre ve sonuç bakımından belirsizlik taşıyan Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık nolu soruşturma sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği, davacı vekili manevi tazminat talep etmiş ise de dava konusu hırsızlık olayının ve davalının konumu itibariyle davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmesinin söz konusu olmadığı, ayrıca davalı şirket hırsızlık eyleminin doğrudan sorumlusu olmadığından manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 39.839,17-TL nin 21/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Şti den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile, 39.839,17-TL nin 21/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Şti den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, Manevi tazminat isteminin reddine,

2.Alınması lazım gelen 2.721,41-TL harçtan peşin alınan 1.077,92-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.643,49-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.732,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.077,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan ilk masraf 33,50-TL, 9 davetiye gideri 95-TL, 1 müzekkere gideri 12-TL, bilirkişi ücreti 1.800-TL, keşif araç ücreti 450-TL, keşif yolluğu 221,80-TL toplamı 2.612,30-TL'den red ve kabul oranına göre taktiren 1.950-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018 Katip ...