Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 22/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...nin müşterilerine uluslararası taşıma lojistik işlerinin organizasyonu ve gerçekleştirilmesi konusunda hizmet veren uluslararası bir taşımacılık firması olduğunu, Bu kapsamda, müşterilerinden ürünlerin taşıtılması hususunda talimatlar almakta ve alt taşıyıcılar vasıtasıyla söz konusu ürünleri taşıttırdığını, Davaya konu borcu doğuran olayda ise müvekkil davalının başvurusu ve talimatı sonucu davalı firmanın yüklerinin kara yolu ile taşınması işini gerçekleştirdiğini, Davalı Şirketin toplam 67.960 kg ağırlığında "dövülmeye elverişli olmayan dökme demirden eşya" cinsi yükün ("Emtialar") Türkiye'den Macaristan'a taşınması konusunda müvekkil şirket ile anlaştığını, Anlaşma kapsamının; Taşıma faaliyeti müvekkil tarafından organize edilecek, Türkiye'den teslim alınan Emtialar kara yolu üzerinden Macaristan'a taşınacak, Buna mukabil davalı tarafından toplam 8.805,00 EURO tutarındaki taşıma ücreti, faturalarda belirlenen vade tarihleri itibariyle fiili ödeme günündeki EURO efektif satış kuru üzerinden müvekkil şirkete ödemesi şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin, davalının başvurusu ve talimatları gereği gerekli organizasyonları yaptığını, Emtialar'ın taşıtılması hususunda ... firması ile anlaşdığını, ... tarafından 21.700 kg'si ... numaralı, 21.620 kg'si ... numaralı ve 24.640 kg'si ... numaralı konteynerler ile olmak üzere, Emtialar 3 parça halinde kara yolu üzerinden Macaristan'a taşınıp sorunsuz şekilde alıcıya tesliminin gerçekleştirildiğini, davalı ile olan anlaşma gereği, söz konusu taşımaya istinaden müvekkili şirket tarafından 01.11.2023 tarihinde ... numaralı 2.830 EURO bedelli, 16.12.2023 vade tarihli, ... numaralı 2.830 EURO bedelli, 16.12.2023 vade tarihli ... numaralı 2.830 EURO bedelli, 16.12.2023 vade tarihli ... numaralı 150,00 EURO bedelli, 16.12.2023 vade tarihli 110,00 EURO bedelli 16.12.2023 vade tarihli ... numaralı, 55,00 EURO bedelli, 06.11.2023 düzenleme, 21.12.2023 vade tarihli olmak üzere toplam 8.805,00 EURO tutarında faturaların düzenlendiğini, Davalının Faturalar'a süresi içinde itiraz etmediğini ancak (20.12.2023 tarihinde yapılan 110,00 EURO'luk kısmi ödeme dışında) vade tarihlerinde borcunu ödemediğini, Davalının 8.695,00 EURO tutarında bakiye borcu bulunduğunu, Müvekkil şirket tarafından defalarca borcun ödenmesi gerektiği hatırlatılmış ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine, davalı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2024/200 E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talep etmiş ancak Sayın Mahkeme tarafından hüküm gerekçesinde "konkordatoya tabi borçların 30.11.2023 tarihi ile tedbir kararına karar verilen 29.12.2023 tarihleri arasında neredeyse 912,4 oranında artışın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu artışın büyük kısmının çeklerle yapıldığı anlaşıldığından bu sürecin kasıtlı bir konkordatoya hazırlık süreci olduğu kanaat edilmiştir" şeklinde değerlendirmeler yapılarak 28/03/2025 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak borçlularına ödeme yapmaktan kaçındığı, konkordato dosyasında verilen gerekçeli karardan anlaşılabileceğini, müvekkil şirketin anlaşma şartlarına riayet ettiğini, akdi taşıyan olarak taşıma işini organize etmiş ve Emtialar'ın taşıtılması hususunda gerekli giderlere katlanarak alt taşıyıcı ile anlaşma yaptığını, Emtiaların teslim için öngörülen sürede varış yerine ulaşıp sorunsuz şekilde teslimatlarının gerçekleştirildiğini, Ancak davalının belirlenen tarihte ödeme yapmadığını, davalı Faturalar'da belirlenen vade tarihleri itibari ile temerrüde düşmüş olup davalı aleyhine temerrüdün sonuçları bu tarihler) itibari ile uygulanması gerektiğini, Ayrıca davalının süresi içinde itiraz etmemiş olmakla, TTK m. 21'de düzenlenen kanuni karine gereği Faturalar'ın içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, Kanuni karine gereği ispat yükünün davalıya ait olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle: davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini, ... İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, haksız itiraz edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 05/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava ve dayanak takibin yetkili yargı yerinde açılmadığını, huzurdaki davanın esastan reddinin gerektiğini, Zira davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, Davacı şirket tarafından, taraflar arasında faturalandırılmış ticari bir ilişki olduğu iddia edilmesinin kabul edilmediğini, Davacının sunmuş olduğu kayıtların yekünen reddedildiğini, taraflar arasında tamamlanmış bir navlun sözleşmesinin bulunmadığını, davacı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelin hiçbir resmi evrak ile kanıtlanmadığını, davacı yanın ilk olarak takibe konu etmiş olduğu faturaların müvekkil şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının da mahkemece araştırılması gerektiğini, Taraflar arasında bir işin var olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, Mahkeme açıklanan hususlarda aksi kanaatte ise ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının alacak iddiasını ispat ettiğinin/edeceğinin varsayılması halinde müvekkil şirketin konkordato sürecinde olduğu (... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/200 E.) bu nedenle konkordatonun getirdiği mücbir hal kapsamında değerlendirilmesi ve üretim/finans bilimi açısından öngörülemeyen süreçlerin olması sebebiyle savunmanın dikkate alınmasının talep edildiğini bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, davacı davaya konu takibi başlatmakta kötü niyetli olduğundan müvekkil lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-GOP İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir... ve Taşıma uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu,

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Dış Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.695,00EURO, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/04/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin konkordato başvurusu nedeniyle dava açtığı ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararında; "28/03/2025 tarih saat 11.19'dan başlamak üzere kesin mühletin tüm sonuçlarının kaldırıldığı" yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu olayın tabi olduğu CMR Konvansiyonu hükümleri gereği taşıma sözleşmesinde taşıma edimini yüklenen davacı taşıyıcının bu yükümlülüğünü doğrudan kendisi yerine getirebileceği gibi alt taşıyıcılar aracılığı ile de gerçekleştirebileceği; “ Sözleşmelerin rıza iliği prensibi de esas alınarak tarafların karşılıklı irade beyanlarının uyuşması neticesinde sözleşmenin kurulduğunun kabul edildiği, Bununla birlikte CMR 4 ve 9 uyarınca taşıma senedi sözleşmenin kurucu unsuru niteliğini taşımadığından taşıma senedi düzenlenmemiş olsa da malın taşıyıcıya teslimiyle tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu; Taşınan emtiaların 4458 Sayılı Gümrük Kanununa uygun olarak Gümrük Beyanname işlemlerinin yapıldığı, Transit Refakat belgelerinde emtiaların göndericisinin davalı firma olduğu, emtiaların teslimatının dava dışı alıcı firmaya yapıldığı, teslimatlar da kayıp - hasar gibi itilaflı bir durumun olmadığı, davalının da bu yönde bir talebinin olmadığı, bu tespitler doğrultusunda davacı taşıyıcının dava konusu olayın tabi olduğu CMR KONVANSİYONU (Karayoluyla Uluslararası Mal Taşımacılığı Anlaşması) gereği sorumluluklarını yerine getirdiği, taşıma işlemlerini sorunsuz olarak gerçekleştirdiği ve taşıma hizmeti ücretlerine hak kazandığı; “Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre; 01.11.2023 ve 06.11.2023 tarihli, TICARIFATURA senaryosunda ve KDV istisnalı olarak düzenlenen toplam 5 adet e-faturadan kaynaklanan 8.695,00 EUR tutarındaki alacağın cari hesapta yer aldığı ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 8.695,00 EUR alacaklı göründüğü, davalı ticari defter ve kayıtlarında da aynı faturalara ilişkin kayıtların yer aldığı, söz konusu faturaların borç kaydı olarak işlendiği, takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 8.695,00 EURO borçlu göründüğü, taraf defter kayıtları karşılaştırıldığında; faturaların tarih, numara ve tutar itibarıyla birebir örtüştüğü, cari hesap bakiyesinin her iki taraf kayıtlarında da 8.695,00 EUR olarak yer aldığı, dolayısıyla esas alacak miktarı yönünden taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve bakiye tutarında mutabakat bulunduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraf ticari defterlerinin ve BA/BS formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, taşıma işleminin sorunsuz olarak gerçekleştiği ve bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davalının ödeme yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil de bulunmadığından takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın KABULÜ ile;

Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2.)Asıl alacağın %20 si olan 81.906,90TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.)Alınması gereken 27.979,93TL harçtan, peşin alınan 5.219,63TL harcın mahsubu ile bakiye 22.760,30TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4.)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 5.219,63TL peşin harç, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 730,00TL olmak üzere toplam 24.565,03TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 65.536,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7.)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ...