İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesinden 14/01/2026 tarih, ... E, ... K sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın maliki, kaza anında dava dışı 3. Kişi ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 20.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü %100 asli ve tam kusurlu olduğu, hem kaza sonrası çekilen fotoğraflarda, hem taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında görüldüğünü, 20.12.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin kullandığı araç uzun süre boyunca onarım gördüğü ve bu süreçte kullanılmadığını, Müvekkillinin, aracın kullanılmadığı süre boyunca mahrum kalarak zarara uğradığını, zararın yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti elzem olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile makul onarım süresi ve günlük kiralama bedelinin tespiti yapılarak mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olduğunu, dava ticari davaya sebebiyet verdiğini, davanın açılabilmesi için zorunlu arabuluculuk şartı olduğunu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan açılan bu davanın öncelikli olarak usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin ... işi yaptığını, müvekkiline ait dava konusu aracın ...'a uzun süreli olarak kiraladığını, husumet itirazlarının olduğunu, davanın dava dışı ... ihbarını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı taraflarca tutulduğunu. Tarafların kaza anındaki panik hali de göz önüne alındığında sağlıklı bir değerlendirme yapamadıklarını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğunu, davacı yanın dava dosyasına sunduğunu, kaza anı fotoğrafları ve olay yeri krokisi de kusursuzluklarını desteklediğini, davacıya ait kamyon hızla gelerek sağ tarafında bulunan müvekkiline ait araca çarptığını, Kamyon sürücüsü sağ tarafta bulunan geçiş üstünlüğü bulunan araca yol vermediği için kusurlu olduğunu, iki sürücünün de bu durumu Kaza Tespit Tutanağında beyan ettiklerini, öncelikli olarak kusur oranlarına itirazlarını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine gönderilmesini, ... plakalı araç 20/12/2023 tarihli kaza sonrası hangi sigorta şirketi tarafından tamir edildiğini, davacı tarafça dosyaya bildirilmeli ve hasar dosyasının celbi gerektiğini, tamir süresi açısından aydınlatıcı olacağını, bu sebeple; haksız ve dayanaktan yoksun davanın nedeniyle usulden reddini, aksi halde araç mahrumiyet bedeli taleplerinin önceden ödenmesi veya şartlarının oluşmaması nedeniyle esastan reddini, davanın ...'a ihbarını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

...

34.Asliye Hukuk Mahkemesinden 14/01/2026 tarih,... E, ...K sayılı kararı ile " 1-Davacının dava dilekçesinin 6100 Sayılı H.M.K.'nun 2/1, 20, 114/1 (c), 115/1 ve TTK 3, 4 ve 5. maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," dair karar verilerek Mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, Trafik kazsından kaynaklan araç mahrumiyet bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 20/12/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait kaza anında dava dışı 3. Kişi ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının davalılardan dava konusu ... plakalı araca ilişkin araç mahrumiyet bedeli talebinin yerinde olup olmadığı, var ise ne kadar süre ve bedelde olduğu, davalı ...'in dava konusu aracı uzun süreli dava dışı ...'a kiralayıp kiralamadığı, bu nedenle husumettin düşüp düşmediği, konularında taraflar arasında anlaşmazlığın bulunduğunun tespiti istemine yönelik olduğu hususunda toplanmaktadır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Madde 5/A ile, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen Madde 18/A: (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22.maddesinin 3 nolu bendi: Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Davanın 7155 Sayılı Kanunun 26.maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin,"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'" şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi davacı vekilince dava dilekçesinde arabuluculuk yoluna başvurulmadığının belirtildiği anlaşılmakla, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan gerekçeye göre;

1.)Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin,"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'" şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi davacı vekilince dava dilekçesinde arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine,

2.Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımlarının davacıya iadesine, 6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 27/03/2026 Katip ...