Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 19/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketlerin ... ... ..., unvanlı şirketin ... ... markası ile ... Lımıted şirketinin ... Bitter marka tekile muhteviyatı ürünlerinin Türkiye bölgelerinde ithal edilmesi, satılması, dağıtılması ve sıhhi tescilinin yapılması vb. ek ve inhisari nitelikli satıcısı olduğunu, müvekkili şirketlerin ilgili mevzuat ve tanzim edilen anlaşmalar kapsamında tekila muhteviyatı ürünlerin ithalatı, satışı ve dağıtılması amacıyla Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in ilgili madde ve hükümleri çerçevesinde Tarım ve Orman Bakanlığı, Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı nezdinde gerekli izin, belge ve ruhsatları alarak ve gümrük mevzuatı çerçevesinde her çeşit vergi ve harçlarını ödeyerek yasalara uygun şekilde faaliyet gösterdiği ve göstermeye devam ettiğini, ancak davalı ... İçecek unvanlı ... ...Anonim Şirketi’nin paralel pazardan distribütörlük yetkisi olmadan sahte ve yanıltıcı belgelerle ... marka reposado ürünleri ithal ettiği tespit edildiğini, davalının bu eylem ve işlemleri rekabet hukukuna açık aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu ürünlerin tüm Türkiye'de tek yetkili distribütörü iken davalı firmanın yetkisiz şekilde ürünlerin ithalatını gerçekleştirip, bir de bundan kazanç sağlaması nedeniyle hem distribütör ... İç ve Dış Ticaret İnş. Taah. A.Ş. hem de dağıtım firması olan ... A.Ş. maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü, ... İçecek unvanlı firmanın bu şekilde haksız kazanç elde ettiği ve/veya etmeye çalıştığını, sahte belgelerle işlem yaparak müvekkili şirketi zarara uğratan davalı şirket hakkında tüm yasal yollara başvuru haklarımızı saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından 6325 sayılı Kanunu uyarınca dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkilleri tarafından sunulan çözüm önerilerini kabul etmemesi sebebiyle müzakereler ne yazık ki olumlu sonuçlanmadığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç çıkmadığını beyanla; davanını kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin ve haksız rekabetin men'i kapsamında davaya konu ürünlerin toplatılmasına, imhasına ve davaya konu ürünlerin satışının durdurulmasını, bu zamana kadar bu ürünlerin satışından elde edilen kazancın tespiti ile müvekkilini uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini; bu zamana kadar ürünlerin nereden ve hangi yollarla temin edildiğinin tespitini, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesini müteakip, karar metninin masrafı davalıya ait olmak üzere ülke çapında dağıtımı yapılan 3 büyük gazetede yayımlanmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin distribütörlük yetkisi olmadan sahte ve yanıltıcı belgelerle ... marka ürünleri ithal ettiğinin iddia edildiğini ancak müvekkili şirketin yalnızca içki üretimi yapan, ithalat ve ihracat faaliyeti bulunmayan bir ticari şirket olduğunu, dava konusu ürünlerle ya da davacı taraflarla herhangi bir hukuki veya fiili ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle taraf sıfatının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde ve kamu kurumlarındaki kayıtlarında da anılan ürünlere ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığının tespiti amacıyla ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını talep edildiğini, yargılama konusu uyuşmazlıkla ilgisi olmayan müvekkili şirket yönünden davanın esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğu ve karşı dava ve tazminat haklarının saklı tutulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

-Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından sunulan 28/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabet nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 25/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: " ..Davalı ... ...A.Ş.’nin 01.01.2020 – 31.12.2024 tarihleri arasındaki ithalat işlemlerine ilişkin olarak T.C. Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’nden temin edilen veriler doğrultusunda; Davalı şirket adına toplam 31 beyanname ve 57 kalem ithalat işlemine rastlanmadığı, ancak bu beyannamelerde “... ” ve “... ...” markalı ürünlere dair herhangi bir kayda ulaşılamadığı ayrıca, gümrük beyannamelerinde marka ve model bilgisinin her zaman yükümlülerce belirtilmesinin zorunlu olmaması nedeniyle, sorgulamalarda marka bazında kesin veriye ulaşılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, Yazı ekinde yer alan tablo incelendiğinde, ithalatın büyük ölçüde makine ve teçhizat niteliğindeki ürünlerden oluştuğu, alkollü ya da alkolsüz herhangi bir içecek ithaline ilişkin bir kayda rastlanmadığı, Bu çerçevede, dava konusu ürünlerin davalı şirket tarafından belirtilen dönemde ithal edildiğine dair somut bir bulguya rastlanmadığına.." şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Bilirkişi raporuna konu görseller incelendiğinde; İthalatçı firma adının "... İçecek Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş" olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacılar tarafından işbu davanın "... ...A.Ş"ye yöneltildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesinden yapılan incelemede şirketlerin iki ayrı tüzelkişiliğe sahip olduğu ve şirket adreslerinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekiline davayı doğru şirkete yöneltmesi için süre verilmiş, "... İçecek Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin HMK 124 kapsamında davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Ancak davaya eklenen yeni davalı yönünden maddi tazminat davası yöneltildiği ve zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanından ilk önce hakkında dava açılan "... ...A.Ş" yönünden davalının davaya konu ithalat ile ilgisi bulunmadığından pasif husumet yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.)Davanın ... İçecek Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,

2.)... İçecek San. Tic. A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

3.)Alınması gerekli harç 732,00TL olup peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

6.)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ile davalılara eşit oranda verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2026 Katip ...