Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili, ... SERİ NOLU kaya delici iş makinasını onarım, bakım ve tamir amacıyla ... ... San. Ve Tic Aş. yetkilisi olan ...'a verdiğini, davalı iş yeri söz konusu makinayı ulaşımın daha kolay olabilmesi adına Kocaeli de bulunan ... adlı iş yerinde tamir edeceğini burada usta olarak görev yaptığını iddia ettiğini, müvekkillerini aldattığını, davalı şirketin yetkilisi ..., ... ... San. Ve Tic Aş. İşyerinin yetkilisi olup söz konusu iş yeri İstanbul’da bulunduğunu, müvekkiline iş makinasının tamiri için faturalarını sunulan parçaların alınması gerektiğinin söylendiğini, müvekkillerinin de bu parçaları eksiksiz bir şekilde alarak davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça iş makinasının tamiratı gereği gibi tam ve eksiksiz bir şekilde yapılmadığını, tamir sonucunda iş makinasındaki sorun çözülmediğini, üstüne yeni hasarların oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş makinasının parçalarının kullanılmaz hale gelmesinden kaynaklı toplam zararı 200.590,4TL olduğunu, iş makinasının yeniden tamir edildiği süreçte 2,5 aylık boşta kaldığı süre boyunca uğradığı toplam zararın 180.000 TL olduğunu belirterek Eser sözleşmesine aykırılıktan makinede ayıplı tamirden dolayı meydana gelen zarardan şimdilik 800 TL (HMK Md. 109 Yeni parça bedelinin tahsiline ilişkin olarak şimdilik 100 TL (HMK Md.109) Makinenin tamir süresince kullanılmamasından ötürü şimdilik 100 TL (HMK md.

109.olmak üzere toplamda 1.000,00 TL (HMK Md.

109.alacağın tahsilini, müvekkilinin uğradığı zararların temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B. Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, eksik/yanlış tamir sebebiyle uğranıldığından bahisle ayıplı tamirden doğan, yeni parça kullanımından kaynaklanan ve tamir süresince aracın kullanılamaması sebebiyle doğduğu beyan edilen kalemler sebebiyle tazminat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Tanık ...: “Ben ... Makine şirketinin sahibi olan ...'ı tanıyorum. Kendisi ile 2008 yılından beri tanıyorum. Kendisi ile ... Makinede birlikte çalıştık. Orada iş makinelerinin motorlarını tamir ediyorduk. Kendisi de motor ustasıdır. En son 1,5 yıl önce görüştük. ... ... A.Ş.sahibi ... bey tarihini bilmiyorum. Bir iş makinesi motorunu bana ait ... Sanayi Sitesinde bulunan iş yerime getirerek burada tamir edebilir miyim dedi. Bende tamam dedim. Ancak tamir edilen motorun kime ait olduğunu bilmiyorum. Motoru yaptı. Ancak tam olarak motorda ne iş yaptığını bilmiyorum çünkü kendi işlerimiz ile ilgileniyorduk. Motoru alıp götürdüler. Motoru ne şekilde tamir edildiğini veya edilip edilmediğini bilmiyorum. Kendisi sadece yer olarak benim dükkanımı tamirle sınırlı olmak üzere kullanmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı yanın talebi doğrultusunda dava konusu edilen motor üzerinde incelem yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ancak davacının motoru hazır edemediği bu nedenle de rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu 6. Maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla mükelleftir. Somut olayda davacı yan dava konusu edilen motoru hazır edememiş olduğundan davalı yanca gereği gibi bir onarım sağlanıp sağlanamadığı hususu mahkememizce tespit olunamamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.