Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirket .....Hizmetleri Limited Şirketi davalı borçlu şirket olan .....Madencilik Tarım Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne iş sağlığı ve güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket vermiş olduğu hizmetlere karşılık olarak ekte sunulan faturaları kestiğini, söz konusu e-faturalara davalı borçlu tarafından süresi içinde hiç bir itirazda bulunulmadığını, fakat taraflarınca icra takibine başlanıldığı .....tarihine kadar fatura bedellerinin de ödenmediğini, davalı borçlu tarafından fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş,

HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 3.985,68 TL harçtan düşümü ile kalan 3.497,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,

6.Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.