T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Kooperatif Yönetim Kurulunun ... günlü ve ... noterliğinin ... yevmiye no'lu ile tasdik edilen yönetim kurulu kararı ile hukuksuzca yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, alınan kararın ... tarihinde tebliğ edildiğini, “Yönetim kurulu üyesi ...'ın alınmış olan kararlara şerh koyarak çalışmalarımıza engel olmak istemesi" şeklinde gerekçeyle çıkarma kararının alındığını, yönetim kurulu üyesinin kararlara itiraz etmesi veya şerh koymasının en doğal hakkı olduğunu, imza ettiği her kararında hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olacağını, davacının sadece birkaç karara şerh koyduğunu, çok daha fazla sayıda kararı imzaladığını, gerekçenin yersiz ve kötüniyetli olduğu ileri sürüldüğünü, yönetim kurulu kararının ikinci gerekçesinin "kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında ortakları kışkırtması" şeklinde ifade edildiğini, toplam 548 üyeden 75 kişinin noter tasdik ve imzalı olağan üstü seçimli genel kurul talebinde bulunduğunu, üyelerden 67 kişinin noter tasdik ve imzalı bir şekilde kooperatifin denetim kuruluna olağan üstü seçimli genel kurul için başvurduğunu, atılan imzalardan davacının sorumlu tutularak ortakları kışkırtma şeklinde kötüniyetli olarak aleyhe yorumlandığı ileri sürüldüğünü, davacının ... tarihinde alınan yönetim kurulu kararlarına şerh koyduğunu, olağan yönetim kurulu toplantılarında alınan kararlarda bir sonraki toplantının ne zaman yapılacağı belirtilmediği gibi olağan veya olağan üstü toplantının yapıldığından davacının haberdar edilmediğini, davaya konu yönetim kurulu kararının usule uygun olmadığını, karar da karar numarası kısmının boş olduğunu, kararın oy birliği ile mi yoksa oy çokluğu ile mi alındığının da muğlak bırakıldığını, bu nedenlerle; kooperatif genel kurulunun davacının kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılma kararını onayan ... günlü ve ... noterliğinin ... yevmiye no'lu ile tasdik edilen yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işleyişi aksattığını, ortakları olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talepli ihtarname göndermeleri için yönlendirdiğini, ihtarname masraflarını da kendisinin karşıladığını, kooperatif sırlarını ifşa ettiği, Kooperatif Anasözleşmesinin 45’nci maddesine göre 3 toplantıya katılmamanın yönetimden çıkarılma sebebi olduğunu, davacının ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarihli 6 toplantıya katılmadığı için yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davalı kooperatifin ... tarihli yönetim kurulunun davacı yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu üyeliğinden azline yönelik kararının hukuka uygun olmadığı, Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif ana sözleşmesinde davalının ileri sürdüğü sebeplere dayalı üyeliğe son verme yönünde bir maddesinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalı ...nin ... tarihli yönetim kurulu üye değişikliği konulu yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkil kurumda önceki dönem başkanlık yaptığını, yönetim kurulunda alınan kararlara şerh düşerek kooperatifin çalışmasına engel olduğunu, kendisine tanınan muhalif kalma hakkını açıkça kötüye kullandığını ve kooperatifin çalışmasına engel olduğunu, davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin delillerinin değerlendirilmediğini, salt davacı beyanlarına göre davanın kabulüne karar verildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkeme gerekçeli kararında ... tarihli bilirkişi raporunu esas aldığını, gerekçeli kararda bilirkişi raporuna yapılan itirazlar hususunda herhangi bir değerlendirmede bulunmadığını, Yönetim Kurulu Üyeleri Hakkında Ortakların Kışkırtıldığı İddiası hususunu genel kurul çağrısı talebi olarak değerlendirip bu talebinde azil sebebi olup olmayacağı hususunda takdiri mahkemeye bıraktığını ancak çağrıyı yapan üyeler davalı kuruma gönderdikleri ihtarın içeriğini dahi bilmemekte ve bu ihtarın ödemesini de kendileri yapmayıp davacının kendi cebinden karşıladığını, bu hususla alakalı olarak tanıkların dinlenmesinin talep edildiğini, ancak tanıkların dinlenmediğini, yönetim kurulu toplantılarına üst üste katılmadığı ve kooperatif sırlarını ifşa ettiği bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... E. - ...

K. Sayılı Kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kooperatif yönetim kurulu kararının iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.. 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacının yönetim kurulunda alınan kararlara şerh koymasının Anayasal Hakkı olduğu, yönetim kuruşunun oy çokluğuyla karar aldığı, davacının red oyu kullanması yahut alınan kararlara şerh koymasının yönetim kurulunun işleyişini engellemeyeceği, genel kurul çağrısının davacının kışkırtmaları neticesinde gerçekleştiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, ispat edilmiş olması halinde dahi bu hususunun davacının yönetim kurulu üyeliğinden azlini gerektirmeyeceği, davacının kooperatif sırlarını ifşa ettiğine dair davalı tarafça dosyaya bir delil ibraz edilemediği, bu kapsamda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davacının toplantılara katılmama nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinden azli yönetim kurulu kararı alınmış ise de davacının yönetim kurulu toplantılarına usulüne uygun davet edildiğinin ispat edilemediği, ispatı halinde dahi bu hususunun yönetim kurulu üyeliğinden azline sebebiyet vermeyeceği, kooperatif ana sözleşmesinde bu yönde bir madde bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/03/2026 tarihinde karar verildi.