Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 09/09/2025 tarihli dava dilekçesiyle ve 04/02/2026 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla ; taraflar arasında Konya . Noterliğinin 01/08/2023 gün ve ... yevmiye nolu işlemi ile adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye istinaden adi ortaklık tarafından Konya, Karatay, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, hak sahiplerinin dairelerde oturmaya başladığını ancak, iskan ruhsatı alınmadığı için sorunlar yaşandığını, iskan ruhsatı alınmadığı için adi ortaklığın tasfiye edilemediğini, bu nedenle adi ortaklığın SGK'ya ve daire satışı yapılan 3. kişiler ile arsa sahiplerine karşı sorumluluklarının devam ettiğini, davacı şirketin tek başına adi ortak olarak bu başvuruyu yapma yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin de bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek, taraflar arasındaki adi ortaklıkça yapılan Konya, Karatay, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için iskan ruhsatı alınması amacıyla adi ortaklığa bir kayyım atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davacı ortağın adi ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyip, adi ortaklığın tasfiye çabasında olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Adi Ortaklığa Kayyım Tayin Edilmesi" davasıdır. 6098 s. TBK'nin 629. maddesine göre, "Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır."

Somut olayda ; taraflar arasında Konya 9. Noterliğinin 01/08/2023 gün ve 24069 yevmiye nolu işlemi ile adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu, pilot firmanın davalı şirket, diğer ortağın ise davacı şirket olduğu, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılmasının sözleşmenin konusunu oluşturduğu belirlenmiştir.

Dava konusu adi ortaklıkta ortakların müşterek yetkili olup, inşaata ilişkin gerekli izin ve ruhsatları alma görev ve yetkisinin ise davalı pilot ortağa ait olduğu, inşaatın tamamlandığı, davacı şirketin davalı şirkete Konya . Noterliğinin 24/08/2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek, iskan ruhsatı alma sürecinin başlatılmasını talep ettiği, davalı tarafından bu yönde gerekli işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların müşterek yetkili olup davacı ortağın tek başına işlem yapma yetkisinin bulunmadığı gibi, adi ortaklıkça tamamlanan inşaata ilişkin iskan ruhsatı alma görev ve yetkisinin davalı pilot ortağa ait olması, davalı pilot ortağın bu sorumluluğunu davacının ihtarına rağmen yerine getirmemesi, iskan ruhsatı alınmadığı için adi ortaklığın dolayısıyla davacı ortağın sorumluluklarının devam ediyor olması karşısında davacının bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunduğu ve 6098 s. TBK'nin 629. maddesi gereğince davalı adi ortağın bu konudaki yönetim yetkisinin kaldırılıp bu işe münhasır kayyım tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davalı pilot ortak tarafından, davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddi istenilmiş ise de; taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde, varsa davacıya ait edim eksikliğinin iskan ruhsatı alınması konusundaki davalı pilot ortağın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının yükümlülüklerini ihlal etmiş olmasının, 3. kişileri de olumsuz etkileyecek ve adi ortaklığı zarara uğratacak şekilde davalı adi ortaklığın iskan ruhsatı almak için görevlerini yerine getirmemesine haklı mazeret teşkil etmeyeceği, davacının yerine getirmediği edimler var ise davalının bu konuda kendi edimlerini ihlal etmek yerine yasal yollara müracaat edebileceği sonucuna varıldığından, davalı tarafın bu yöndeki savunmaları kabul edilmemiştir. Tarafların ve adi ortaklığın menfaat dengesi gözetilerek, davacı şirketin kayyım tayin edilmesinin ve davacı şirkete bu iş için herhangi bir ücret takdir edilmemesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile Konya, Karatay, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki inşaat ve bağımsız bölümler için, sadece iskan (oturma) belgesi (ruhsatı) alınabilmesi işlemleri ile sınırlı olarak, taraflar arasındaki Konya . Noterliğinin 01/08/2023 gün ve ... yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi ile kurulan adi ortaklık adına işlem yapmak ve bu adi ortaklığı bu işlemlerle sınırlı temsil etmek üzere, davacı ... Ltd. Şti.'nin kayyım tayin edilmesine,

2.Davacı şirkete, sınırlı yetkili kayyımlık görevinden dolayı herhangi bir ücret takdirine yer olmadığına,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 1.320,80 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 30 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.350,80 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026