Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

ASIL DAVADA:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin ...sisteminin kullanılması ve yaygınlaştırılması için lisans verme hakkına sahip olduğunu, bu hakkına dayanarak davalı şirket ile 8/1/2007 tarihli iki adet “İşletme Lisansı Sözleşmesi” imzaladığını, bunlardan birinin ...'deki restorana (iş yerine), diğerinin ise ...'daki restorana (işyerine) ilişkin olduğunu; davalı şirketin ... franchise ile ilgili olarak 2.743,28 TL, ... franchise ile ilgili olarak da 9.197,72 TL borcu bulunduğunu; ... franchise ile ilgili olarak davalı şirketin 2009 yılı Haziran ayına ilişkin kira bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketin kullanmakta olduğu iş yerini 1/7/2007 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...'dan kiraladığını, taşınmazın aylık kiralarmın müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve İşletme Lisans Anlaşması uyarınca davalıya fatura edildiğini, itiraza konu faturanın bu fatura olduğunu; ... franchise ile ilgili olarak 31/5/2009 ve 17/6/2009 tarihli faturaların hizmet faturaları olup, 5/6/2009 tarih ve 7.432,83 TL tutarındaki faturanın ise 2009 yılı Haziran ayına ilişkin kira bedelinden kaynaklandığını, burada da müvekkili şirketin davalı şirketin kullanmakta olduğu işyerini dava dışı ...Şti.'nden kiraladığını, taşınmazın ayık kiralarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve davalıya İşletme Lisans Anlaşmasının 12.maddesi uyarınca fatura edildiğini; bu alacakların davalı şirketten tahsili için ...

13.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini; bütün bu nedenlerle davalı borçlu şirketin 11.941,00 TL anapara tutarlı icra takibinin iptaline ve takibin devamına, 9440'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ...2.FSHHM ... ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalıya ... 11.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile takibe konu edilen 15.110,89 TL miktarda borçlu olmadığının tespitini ve aynı icra dosyasında yapılan icra takibinin iptalini, icra takibinin durdurulmasını ve haksız icra takibi yapan davalının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ....3.FSHHM...ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açılan davanın kabulü ile ... 9.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ....3FSHHM ... ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açılan davanın kabulü ile ... 9.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ....1.FSHHM ... ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ....1.FSHHM...ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ....2.FSHHM ...ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ...4.FSHHM ... ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya dair ve sair her türlü talep ve dava hakları ile dava değerini ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tutarındaki kısmının ticari işlerde uygulanan en yüksek reeskont oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ....2.FSHHM ... ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraf aleyhine takip tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ...2.FSHHM ... ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 11.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında asıl borç ile işlemiş ve işleyecek faizi yönünden haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ....3.FSHHM ...ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu. Dosya kapsamında müteaddit kere bilirkişi raporunun alındığı, taraflara tebliğ edildiği, tarafların rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçelerinin dosya kapsamına alındığı tespit edilmiştir. ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Asıl dava yönünden dava konusu uyuşmazlığın; lisans sözleşmesi kapsamında doğan alacağın davalı şirketten tahsili için ...

13.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İkame edilen davanın 10/08/2009 tarihinde açıldığı, ...

30.ATM ... esas numarası ile kayıtlı iken görevsizlik kararının verilmesi ile ...

3.FSHHM ...Esas sayılı dosya ile yargılamaya devam edildiği, sonrasında ilgili mahkemenin kapatılması sonrası mahkememizin 2017/184 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, asıl ve birleşen dava konuları yönünden hesaplama yapılmadan önce yapılan sözleşmenin mahiyetini belirlemek ve sorumluluğun tayin edilmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta taraflar arasındaki “İşletme Lisansı Anlaşması”nın bir franchise sözleşmesi olduğu, bu hususta niza bulanmadığı anlaşılmaktadır. Franchising sözleşmeleri kanunda düzenlenmediği için isimsiz sözleşmeler arasında kabul edilmektedir. Sürekli borç ilişkisi doğuran belirli veya belirsiz süreli franchising sözleşmelerinin de olağanüstü fesih yolu ile ileriye etkili olarak derhal sona erdirilebilmeleri mümkündür.

Franchise alanın franchising sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte sözleşme gereği kendisine sunulmuş olan gayrimaddi malların kullanımına son verme ve bunlara ilişkin malzemeleri franchise verene iade etme yükümlülüğü doğmaktadır. Gayrimaddi mallar, franchise alanın franchise sistemine entegre olması ve işletmesinin tüketici nezdinde franchise verenin birer şubesiymiş gibi algılanabilmesini sağlamaktadır. Bu sebeple sözleşmenin sona ermesinden sonra hala franchise alanın, franchise verenin mal veya hizmetlerinin sürümünü yaptığı şeklinde bir izlenim vermemesi gerekmektedir. Aksi halde franchise alan tüketiciler nezdinde franchise verenin birer şubesiymiş gibi izlenim uyandırmaya devam edecek ve franchise verenin kazanç kaybına uğramasına neden olabilecektir. Franchising sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte franchise alanın gayrimaddi mallardan yararlanma hakkı sona erdiğinden işbu gayrimaddi malları kullanmaya devam etmesi, bu gayrimaddi mallar üzerindeki hakların ihlali anlamına gelir. Dava konusu uyuşmazlıkta davalı tarafın İşletme Lisans Sözleşmesi’ni feshettiği görülmektedir.

Franchise Veren davacı tarafın, ...

11.Noterliği’nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde mecurun boş olarak teslimini talep ettiği görülmektedir. Bu talep ile taraflar arasındaki Sözleşme’nin 24.2. maddesinin bağlantısı değerlendirildiğinde, ilgili hükümde lisansın sona ermesi üzerine sona ermeyi takip eden 30 gün içinde işletmecinin mefruşatı ve reklam tabelalarını yapılan yenilemeyle satın alma opsiyonuna sahip olduğunun düzenlendiği, davacı tarafın İhtarnamesi ile bu opsiyonun kullanılmadığı yönünde bir iradesi olduğu şeklinde anlaşılacağı kanaatine varılmaktadır.

Sözleşme’nin 24.1. hükmüne göre, “İş bu lisansın herhangi bir veya birden çok ihlal sebebi ile sona erdirilmesi üzerine ,... veya onun tayin edeceği temsilci Restoranın devamlı işlemesini temin etmek, yönetim değişikliğinin ve şahsi mallar konusunun halledilmesinin düzenli bir şekilde yapılmasını sağlamak ... ve ... ın çıkarlarını başkaca yollardan korumak amacı ile Restorana girmek ve onun zilyetliğini devir almak hakkına derhal sahip olacaktır. Çelebinin bu hakkının kullanılmasının engellendiği her gün için işletmeci 1000 EURO Çelebiye ödeyecektir”.

Sözleşme’nin sona ermesinden itibaren davalı tarafın mecuru teslim yükümlülüğü bakımından konu değerlendirildiğinde, bu hususta dosya kapsamından teslime ilişkin bir kanaate varılamadığı, ayrıca 22.04.2011 tarihinde kesinleşmiş olan ...

1.Asliye Hukuk ...E. no.lu kararında da taraflar arasında Sözleşme’nin feshedildiği, davacı tarafça da feshin kabul edildiği, üç gün içerisinde restoranın tahliye edilmesinin talep edildiği, ancak davalının restoranı boşaltarak teslim etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu hususta ispat yükünün davalı tarafta olduğu, bununla birlikte tahliye işlemine kadar kira Bedelleri ve kiralanan yerin kullanımına bağlı doğan borçlar bakımından davalı tarafın sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan, taraflar arasındaki Sözleşme’nin feshedilmesinden sonra davacı tarafından bu Sözleşme kapsamında bir hizmet verilmesi ve alacak kalemlerinin talebi hususunda bunların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davalı yanın yapmış olduğu feshin haklılığı yahut haksızlığından bağımsız olacak şekilde davalı tarafın tahliye işlemine kadar kira bedelleri bakımından davalı tarafın sorumluluğunun devam edeceği tartışmasız olup,( kesinleşen ...

1.Asliye Hukuk...E. Dava dosyasına ilişkin verilen Yargıtay 14. HD’nin 28.12.2010 tarih ... E. ... K. sayılı kararı da bu yöndedir) alınan raporların da bu minvalde usul ve yasaya uygun tespitler ihtiva ettiği anlaşılmaktadır.

08.01.2007 tarihli İşletme Lisansı Anlaşması’nın 12.1. maddesi uyarınca restoran alanının kullanımı sözleşme süresi boyunca ... Şti.’ye bırakılmış olduğu ihtilafsızdır. Sözleşmenin 24.2. maddesine göre, lisansın sona ermesi üzerine sona ermeyi takip eden 30 gün içinde işletmecinin mefruşatı ve reklam tabelalarını yapılan yenilemeyle satın alma opsiyonuna sahip olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda bu opsiyonun kullanılmadığı ihtilafsızdır. Bu opsiyon kullanılmadığına göre, davalının, restoran alanını usulüne uygun olarak davacıya usulüne uygun olarak teslim etmesi beklenir. Lisans sözleşmesinin feshinden sonra mecurun davacı şirkete usulüne uygun olarak teslim ettiğini iddia eden davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nin bunu ispat etmesi beklenir.

Hülasa davalı tarafın sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi, fesih işlemi ile birlikte birlikte hiçbir işleme gerek kalmaksızın restoran alanlarının zilyetliğinin davacıya geçmeyeceği, usule uygun teslimin yapılması gerektiği, teslim yapılana kadar kira bedellerinden sorumluluğunun devam edeceği mahkememizce tespit edilmiştir.

Davalı, ...

31.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no.lu ve ... yevmiye no.lu ihtarnamelerde, restoran alanı ve işletme üzerinde sorumluluk ve yükümlülüklerinin kalmadığını; restoran alanına giriş ve çıkışında münhasır hüküm ve tasarruf yetkisinin bulunmadığını; ticari ilişkilerinin ihtarnameler ile sonlandığını ileri sürmüşse de dosya kapsamında yapılan incelemede, ... Ltd. Şti.’nin sözleşme şartlarına uygun olarak restoran alanını ... A.Ş.’ye teslim ettiğini ispat eder delil sunulmamıştır. Nitekim, Yargıtay 14. HD’nin 28.12.2010 tarih ... E....K. sayılı kararı ile onanan ve karar düzeltme aşamasından geçerek 22.04.2011 tarihinde kesinleşen ....

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2010 tarih ...E. ... K. sayılı kararda “Toplanan kanıtlardan davalının ...

31.noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile İşletme Lisansı anlaşmasını fesh ettiği davacı şirketçe de gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshi hususunun kabul edildiği ve üç gün içinde kiralanan restorantı tahliye etmesinin istendiği ancak davalının kiralanan restorantı boşaltarak teslim etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir” gerekçesiyle müdahalenin önlenmesine karar vermiştir. Kesinleşen mahkeme kararı dikkate alındığında ...Şti.’nin mecurun tahliyesine kadar kira bedelleri ile kiralanandan kaynaklı husule gelen alacağa ilişkin sorumluluğunun bu mahkeme kararına bağlı olarak yapılan tahliyeye kadar devam edeceği sabittir.

Davalı yan her ne kadar yapılan fesih işleminin haklı olduğunu ve bunun yüksek mahkeme kararları ile sabit hale geldiğini beyan etmiş ise de, yukarıda da ifade edildiği gibi fesih işlemi haklı sebeplerle dahi yapılsa, davalı yanın mecurun tahliyesine kadar olan süreçte sorumluluğun devam edeceği, fesih işlemi ile birlikte birlikte hiçbir işleme gerek kalmaksızın restoran alanlarının zilyetliğinin davacıya geçtiği yönündeki itirazların, yukarıda belirtili kesinleşmiş mahkeme kararı nazara alındığında yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı vekili tarafından aşamalarda itiraz dilekçesinde sunulan, kira bedelleri alacağının reddine ilişkin ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı Dosya Gerekçeli Kararı incelenmiş olup, ilgili karar ile söz konusu uyuşmazlığın tahliyenin gerçekleşmemesi yönüyle uyuşmadığı, ilgili kararda “taraflar arasındaki işletme lisansı (Franchise) sözleşmesinin 16/03/2009 tarihinde sona erdiği ve bu tarih itibariyle sözleşmeye konu kiralanan zilyetliğinin de davalı tarafça alındığı anlaşıldığından, takipte istenilen Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait kira bedelinden davacının sorumlu olmaması” şeklinde karar verildiği, bu kararın dava konusu uyuşmazlık bakımından farklı içerikte olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; Davaya dayanak takip dosyası incelendiğinde takibin 11.941,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, Davacının ... ve ... işletmesine ilişkin 2009 Haziran ayına ilişkin kira talebinin mecur Haziran 2009 yılında henüz teslim edilmediğinden haklı olacağı, ...

13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi konusu ... adresine ait olan 2.743,28-TL asıl alacak (Haziran 2009 kira bedeli) ile ... adresine ait olan 7.432,83-TL (Haziran 2009 kira bedeli) olmak üzere 10.176,11-TL'sı için davacının alacağı olduğu, bu hususun alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu gibi buna mukabil verilen hizmet vs. masraf adı altında talep edilen 1.764,89-TL'lık kısmının verilen hizmetin ne olduğunun ve teslim edilmeyen dönem için sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken hizmetler olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak ispat edilemediği, 1.764,89 TL olan kısmın davacı yanca ispat edilemediğinin alınan tüm raporlar ile de istikrar ve isabet ile de belirlendiği, anlaşılmakla İkame edilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu ...

13.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.176,11 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, alacağın mevcudiyetinin ispatının yargılama gerektirdiği gibi alacağın mevcudiyetinin belirlenmesi sonrası alacak miktarının belirlenmesinin de ayrı bir yargılama gerektirmesi, alacağın belirli ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın başlatılan takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ...

2.FSHHM’NİN ...E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Dava konusu: ...

11.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu cari hesaptan kaynaklanan ve kesinleşen icra takip tutarına itiraz edilmemesi nedeni ile icra takibine konu cari hesaptan kaynaklanan ve kesinleşen icra takip tutarı olan 15.110,89 TL den dolayı borçlarının olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. İş bu dava dosyasının 30.09.2010 tarihinde açıldığı, ...

7.ATM ...esaslı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine iş bu esas üzerinden yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; Bu davanın; ... şirketi tarafından ...

11.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra sayılı dosyasına karşı icra dosyasındaki borçlu ... şirketi tarafından açılmış olan menfi tespit davası olup, icra dosyasına göre; ... İşletmesine ait olan toplam 13.201,39-TL tutarındaki asıl alacağın, Kasım-Aralık/2009 ve Ocak/2010 aylarına ait kira giderinden kaynaklandığının belirtildiği, ... İşletmesine ait olan 1.909,50-TL tutarındaki asıl alacağın ise verilen hizmet ile ilgili sair masraflardan kaynaklandığının belirtildiği, alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere cari hesap dökümünde en son ... tarihli ve ... nolu 2.335,90-TL'lık hizmet faturasının işlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 2009 yılı Mayıs ayı sonunda sözleşmenin sona erdiği, ve taraflar arasında birbirlerine verilmiş bir hizmetin söz konusu olmadığı gözetildiğinde; ... işletmesine ait 06/11/2009 tarihli Kasım ayı kira bedeli için 4.310,94-TL, 07/12/2009 tarihli Aralık ayına ait lira bedeli için 4.310,94-TL ile 05/01/2010 tarihli Ocak avına ait kira bedeli 4.579,51-TL toplamı 13.201,39-TL’lık kısmından takip borçlusunun sorumlu olacağı( kira bedeli noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) buna mukabil bakiye 2.335,90- TL'lık kısmından verilen hizmetin ne olduğunun ve teslim edilmeyen dönem için sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken hizmetler olduğunun iş bu dava dosyası davalısı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak ispat edilemediği nitekim alınan raporlarda da ispat edilemediği hususun net bir şekilde saptandığı anlaşılmakla -İkame edilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu ...

11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının icra takibindeki 2.335,90 TL olan kısmından borçlu olmadığının tespiti ile bu kısım yönünden takibin iptaline, başlatılan takip ile takibe yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu gösterir delil olmaması, talep ve savunmaların araştırılmasının yargılama gerektirmesi sebebi ile Davacı ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ...

3.FSHHM’NİN ...E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Dava konusu: ...

9.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. 28.02.2011 Tarih ....sıra no lu ve 12.906,25 TL bedelli faturanın, 2010 yılı Aralık, 2011 yılının Ocak ve Şubat aylarına ilişkin kira bedelleri toplamı 9.332,65 TL ve diğer masrafların 1.604,85 TL ve %18 KDV 1.968,75 TL ile 05.11.2010 tarih ... nolu 10.406,69 TL bedelli faturanın 2010 yılı Eylül ayına ait kira bedeli olduğu beyan olunan 7.750,00 TL kira, 1.261,69 TL diğer masraflar ve %18 KDV tutarı 1.395,00 TL den kaynaklandığı toplam 23.312,94 TL lik asıl alacak ve buna bağlı takip tarihine kadar işleyen faizin borcun muaccel hale gelerek ödenmemesi ne deni ile icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafın ise sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ,fesih ile beraber restoran alanı ve işletme üzerinde herhangi bir sorumluluğu ve yükümlülüğü olmadığı, söz konusu alanda faaliyet göstermediği, faturaların düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu, ...

31.Noterliği nin ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriklerinin kabul edilmeyerek asıllarının iade edildiği, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Yapılan incelemede; ....tarih ve ... nolu 12.906,25-TL (2011 yılının Ocak ve Şubat aylarına ilişkin kira ve diğer masrafları) ile ... tarih ... nolu 10.406,69-TL (2010 yılının Aralık aylarına ilişkin kira ve diğer masrafları)ndan oluştuğu, ancak 10.06.2020 Tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının ... tarih ... nolu faturaya dayalı olarak bu takipten daha önceki tarihte yapılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip konusu yapılmış olması nedeniyle bu takipte mükerrer olarak talep edildiği, ayrıca 2.088,88-TL yıllık %15 işlemiş faiz talep edildiği, işlemiş faizin 9.332,65+%18 KDV üzerinden takip tarihine kadar 757,11-TL olarak hesap edildiği, ve takip de 1.331,77-TL fazla talepte bulunulduğu, Davacının 25.401,82-TL’lik takipten sadece 2011 yılının Ocak ve Şubat aylarına ilişkin kira bedellerine ilişkin 9.332,65-TL + 1.679,88-TL (%18 KDV )=11.012,53-TL'sı ile 757,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.769,64-TL'sı alacağının olduğu,( kira bedeli noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) ... tarih ... nolu fatura tutarı 10.406,69-TL , ... tarih ve ... numaralı faturada belirtilen kira diğer alacağı tutarları ve bunlara ait işlemiş faiz tutarı olan toplam 13.632,18- TL kısmından dolayı alacağının bulunmadığı, neticeten ... 9. İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı takibe ilişkin davacının davalıdan 11.012,53-TL asıl alacak ve 757,11-TL işlemiş faiz ile birlikte 11.769,64-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, en son alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacı yanın sorumlu olduğu alacak miktarının daha fazla olduğu yönünde tespit yapılmış, iş bu sebeple en son alınan heyetin hazırladığı rapor ile bir önceki heyetin hazarladığı raporda çelişki var gibi görünse de çelişkinin husule gelmesinin sebebinin en son görev yapan heyetin davacının ... tarih ... nolu faturaya dayalı olarak bu takipten daha önceki tarihte yapılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip konusu yapılmış olmasına rağmen iş bu takipte mükerrer olan alacağı dahil etmesinden kaynaklı olup, bu hatanın da mahkememizce hüküm faslında nazara alındığı, her iki heyetin de yukarıda bahsedilen hata haricinde iş bu takip dosyası yönünden 11.012,53-TL ve 757,11-TL işlemiş faiz ile birlikte 11.769,64-TL alacağın usul ve yasaya uygun olarak tespit ettiği, husule gelen hatanın mahkememizce nazara alındığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.012,53 TL asıl alacak, 757,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.769,64 TL üzerinden devamına, alacağın mevcudiyetinin ispatının yargılama gerektirdiği gibi alacağın mevcudiyetinin belirlenmesi sonrası alacak miktarının belirlenmesinin de ayrı bir yargılama gerektirmesi, alacağın belirli ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın başlatılan takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ... 3. FSHHM’NİN ...

E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Dava Konusu: ...

9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Dava konusu faturanın 2011 yılı Şubat-Haziran arasındaki aylara ilişkin olduğu ... tarih ... nolu faturada ofis kira giderinin 25.500,00 TL diğer masrafların 2.684,96 TL olmak üzere toplam 28.184,96 TL + %18 KDV 5.073,29 TL olmak üzere toplam 33.258,25 TL olduğu ,davalı tarafından ...ğlu 31.Noterliği nin ... ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriklerinin kabul edilmediğinin Davacı ya bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu ....

9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine konu edilen asıl alacağın 30/06/2011 tarihli faturadaki Şubat-Haziran tarihleri arasındaki kira giderli ve KDV’si olarak 30.090-TL ile kira diğer masrafları ve KDV’si olarak 3.168,25-TL olmak üzere toplam 33.258,25 TL olarak belirtildiği, mecurun bu dönemler için teslim edilmediği dikkate alındığında davacının Şubat-Haziran tarihleri arasındaki kira giderlerinden ve KDV sinden dolayı 30.090,00-TL alacağının olduğu,, ( kira bedeli noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) buna mukabil kira diğer masrafları altında talep edilmiş olan toplam 3.168,25-TL kısmından ise verilen hizmetin ne olduğunun ve teslim edilmeyen dönem için sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken hizmetler olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, nitekim alınan raporlarda da ispat edilemediği hususun net bir şekilde saptandığı bu durumda davacı yanın talep edeceği asıl alacağın KDV dahil 30.090,00 TL olduğu, alınan bilirkişi raporlarında faiz hesabının yapılmadığı mahkememizce yargılamanın daha fazla uzamaması adına mahkememizce faiz hesabının yapıldığı, takip dosyasında her ne kadar 587,71 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, faizin fazla belirlendiği zira asıl alacağın takipte fazla gösterildiği, takipte gösterilen faiz başlangıç tarihinde isabetsizlik olmadığı, dayanak kira alacağı(2011 yılı şubat-haziran aralığı kira) ve buna bağlı fatura nazara alındığında 30/06/2011 tarihinin baz alınmasının yerinde olduğu belirtili tarihten takip tarihine kadar o tarihteki takip talebinde de geçtiği gibi %15 oranındaki ticari faiz uygulandığında hesaplanan faiz miktarının 408,07 TL olduğu anlaşılmakla ikame edilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu ...

9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 30.090,00 TL asıl alacak, 408,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.498,07 TL üzerinden devamına, alacağın mevcudiyetinin ispatının yargılama gerektirdiği gibi alacağın mevcudiyetinin belirlenmesi sonrası alacak miktarının belirlenmesinin de ayrı bir yargılama gerektirmesi, alacağın belirli ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın başlatılan takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ...

1.FSHHM ...ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyası ile; takibe konu edilen ... tarih ... nolu fatura tutarı olan 10.406,69-TL'nin 2010 yılı Eylül ayma ait kira gideri 7.750,00-TL ile 1.261,69- TL kira diğer masrafları ve %18 KDV'sinden dan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. En son alınan raporda takibe konu alacağın mükerrir olduğundan bahsedilmiş ise de, Yapılan incelemede; Davaya konu takibin .... 9. İcra Müdürlüğünde ...Esas sayısından( dayanak dava dosyası ... 3.FSHHM ...ESAS) önce başlatıldığı bu durumda mükerrer takibin ... 3. FSHHM’NİN...

E. SAYILI DAVA DOSYASIna esas teşkil eden takip dosyasının bir kısım alacağında husule geldiği, bu hususun 3.FSHHM ...esas sayalı dava dosyasında değerlendirildiği, en son görev yapan heyet tarafından bu yönde hata yapılmış ise de, hatanın mahkememizce nazara alınabilecek mahiyette olduğu, nitekim takibe konu alacağın evvelce alınan raporlar ile tespit edildiği, dava konusu takibe dayanak Mecurun bu dönemler için teslim edilmediği dikkate alındığında takibin 9.145-TL asıl alacak kısmı için devam etmesinin gerektiği,( kira bedeli noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) buna mukabil kira diğer masrafları adı altında talep edilmiş olan toplam, 1.261,69-TL + 227,10-TL (%18 KDV)=1.488,79-TL' lik kısmından verilen hizmetin ne olduğunun ve teslim edilmeyen dönem için sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken hizmetler olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği nitekim alınan raporlarda da ispat edilemediği hususun net bir şekilde saptandığı bu durumda davacı yanın talep edeceği asıl alacağın KDV dahil 9.145 TL olduğu, alınan bilirkişi raporlarında faiz hesabının yapılmadığı mahkememizce yargılamanın daha fazla uzamaması adına mahkememizce faiz hesabının yapıldığı, takip dosyasında her ne kadar 307,06 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, faizin fazla belirlendiği zira asıl alacağın takipte fazla gösterildiği, takipte gösterilen faiz başlangıç tarihinde isabetsizlik olmadığı, dayanak kira alacağı(2010 yılı EYLÜL aralığı kira) ve buna bağlı fatura nazara alındığında 05/11/2010 başlangıç tarihinin baz alınmasının yerinde olduğu belirtili tarihten takip tarihine kadar o tarihteki takip talebinde de geçtiği gibi aşamalı olarak % 16 ve %15 oranındaki ticari faiz uygulandığında hesaplanan faiz miktarının 269,83 TL olduğu anlaşılmakla edilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.145,00 TL asıl alacak, 269,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.414,83 TL üzerinden devamına, alacağın mevcudiyetinin ispatının yargılama gerektirdiği gibi alacağın mevcudiyetinin belirlenmesi sonrası alacak miktarının belirlenmesinin de ayrı bir yargılama gerektirmesi, alacağın belirli ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın başlatılan takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ... 1. FSHHM’NİN ...E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Dava Konusu: ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Yapılan incelemede; dava konusu alacağın mevcudiyeti yönünden evvelce alınan heyet raporları arasında çelişkinin husule gelmesi sebebiyle yeniden rapor alınmış, en son görev yapan heyet tarafından hazırlanan heyet raporu( kök ve ek raporlar) ile ...

1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu ...

23.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine konu alacağın dayanağı nın, davalı şirketin kullanımına kiralanan ...Alışveriş Merkezi, ... Blok, No:40 adresinden tahliye öncesi iş bu mecurun bulunduğu Alışveriş Merkezi’nin yönetim giderlerini gerçekleştiren ... Şirketi tarafından yönetim giderlerinin ödenmemesi sebebiyle mecurun maliki konumunda bulunan ....Şirketi’ne karşı başlatılan ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ... esas, ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ...esas, ...

2.İcra Müdürlüğü’nün ... esas ve icra takiplerine istinaden ikame edilen ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... esas, ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...esas sayılı itirazın iptali davalarından doğan dosya borçlarına ilişkin 06.05.2011 tarihinde akdedilen “Protokol ve İbraname”den doğan ve davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı yönetim giderlerine ilişkin olmasından kaynaklanmaktadır bu sebeple davalının ödeme sorumluluğunda değerlendirilmemiş olup, yapılan değerlendirmelerin somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle davanın reddi yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir. BİRLEŞEN ...

2.FSHHM’NİN 2012/48 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Dava Konusu: ...

36.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ....Şti. tarafından itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen icra takibi 14.968,39 TL den dolayı borçlarının olmadığı yönünde açılan menfi tespit davası olduğu, icra takibi ile ilgili tebligatın usulsüz tebligat olması nedeni ile haberdar olunamadığından süresinde itiraz edilemediği ,takibe konu ... işletmesine ait TEMMUZ AĞUSTOS EYLÜL 2011 KİRA BEDELİ 11.625,00 TL ve diğer masraflar 1.060,08 TL ve % 18 KDV tutarı 2.283,31 TL ye 745,04 işlemiş faiz ile birlikte toplam 15.713,43 TL takipte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edilmiş olduğundan böyle bir borcun olmadığı iddia edilmiştir. Davalı vekili ise, taraflar arasındaki işletme lisansı sözleşmesinden kaynaklandığı, takibin kesinleştiği ve davanın reddi gerektiği beyan edilmiştir.

Yapılan incelemede Davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasının dayanağının Temmuz-Ağustos-Eylül 2011 kira bedeli ve Avukatlık masraflarından kaynaklandığının , 06/09/2011 tarih ve 136124 sıra numaralı fatura içeriği ile belirlendiği, takip talebine göre, 14.968,39-TL alacak talebinin 13.717,50-TL lik kısmının Temmuz-Ağustos -Eylül 2011 kira giderleri ve KDV sinden, 1.250,89-TL lik kısmının kira diğer masrafları ve KDV sinden kaynaklandığı, 745.04-TL işlemiş faiz talep edildiği, mecurun bu dönemler için teslim edilmediği dikkate alındığında 10.06.2020 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere; Takip alacaklısının ... işletmesine ait Temmuz-Ağustos-Eylül 2011 kira giderlerinden ve KDV sinden dolayı 13.717,50-TL asıl alacağının olduğu,,( kira bedeli noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) buna mukabil davacının kira diğer masrafları ve avukatlık ücreti altında talep edilmiş olan toplam 1.250,89-TL’lik kısmının verilen hizmetin ne olduğunun ve teslim edilmeyen dönem için sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken hizmetler olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği nitekim alınan raporlarda da ispat edilemediği hususun net bir şekilde saptandığı bu durumda davacı yanın borçlu olmadığı asıl alacağın 1.250,89 TL olduğu, 09/12/2019 tarihli raporda da belirtildiği üzere borçlunun temerrüdüne dair bir veri olmaması sebebi ile takipteki 745,04 TL faiz yönünden de davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla ikame edilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının 1.250,89 TL asıl alacak, 745,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.995,93 TL olan kısmından borçlu olmadığının tespiti ile bu kısım yönünden takibin iptaline başlatılan takip ile takibe yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu gösterir delil olmaması, talep ve savunmaların araştırılmasının yargılama gerektirmesi sebebi ile Davacı ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ... 3. FSHHM’NİN ...

E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Dava konusu: ...

11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayalı iki faturanın (... tarih - ... nolu, ...nolu) ... işletmesine ilişkin elektrik ve aidat faturaları olduğu, bu kullanımların da nasıl ki tahliye işlemi usul ve yasaya uygun olarak gerçekleşene kadar kira bedellerinden davalı sorumlu ise bu bedellerden de davalı yanın sorumlu olması gerekeceği zira kiralanan yerin kullanımına ilişkin bedeller olduğu, ( kira bedeli ve kiralanan şeyin kullanımına bağlı giderler noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) Davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibi'ne konu 8.657,71-TL alacağının olduğu, her ne kadar en son görev yapan heyetin ilk hazırladığı heyet raporunda bu alacağa dair tespitler yapılmamış ise de, en son görev yapan heyetin ek raporu ile bu tespitlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, son iki heyetin de iş bu takip dosyasındaki alacağın mevcudiyetini usul ve yasaya uygun olarak belirlediği, hesaplanan miktarın takip borcu ile de aynı olduğu, takibi yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali yönünde karar verilmiş, alacağın mevcudiyetinin ispatının yargılama gerektirdiği gibi alacağın mevcudiyetinin belirlenmesi sonrası alacak miktarının belirlenmesinin de ayrı bir yargılama gerektirmesi, alacağın belirli ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın başlatılan takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ... 2. FSHHM’NİN ...E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Dava konusu: .... 36. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Yapılan incelemede; Davacı vekilinin “Birleşen ...

2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına konu ...

36.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu alacak ise yine davalı şirket adına yapılan depo ödemelerine ilişkin” olduğu ve bu ödemelerin davalı şirket adına yapıldığı, mali bilirkişi tarafından bunların depo kira bedeli olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bunların kira sözleşmesinden kaynaklı alacak kalemleri olarak değerlendirileceği, ( kira bedeli ve kiralanan şeyin kullanımına bağlı giderler noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) dosya kapsamında görev yapan son iki heyetin hazırladığı ilk kök raporlarda bu noktada hatalı hukuki değerlendirme yapılarak alacağın olmadığı değerlendirmesi yapılmış ise de, her iki heyette ek raporlarında isabetle alacağın mevcudiyetini tespit ettiği, takibe konu alacakların tazmini yönündeki takip isteminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın mevcudiyetinin ispatının yargılama gerektirdiği gibi alacağın mevcudiyetinin belirlenmesi sonrası alacak miktarının belirlenmesinin de ayrı bir yargılama gerektirmesi, alacağın belirli ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın başlatılan takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ...

3.FSHHM ... ESAS (...

13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS) DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

İkame edilen davanın 10/01/2014 tarihinde açıldığı, ...

4.FSHHM ... Esasında kayıtlı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam eden ...

13.ATM 2014/269 esas sayılı dava dosyası ile verilen birleştirme kararı üzerine dosyanın ...

3.FSHHM ... Esas ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece verilen tefrik kararı üzerine dosyanın 3.FSHHM ... esas üzerinden yargılamasına devam edildiği, sonrasında iş bu dava ile birleştirildiği tespit edildi. Dava Konusu: ...

36.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Yapılan incelemede Davaya konu ...

36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak olarak ... tarih ve ... nolu Ocak-Ekim 2012 dönemi depo kira bedeli açıklamalı 12.500+KDV olmak üzere toplam 14.750,00-TL lik fatura ve 200.84-TL işlemiş faiz ile birlikte 14.950,84-TL’lik toplam alacağın tahsili için yapılan icra takibi olduğu; davacının söz konusu icra takibine dayanak alacağının mevcut olduğu, ( kira bedeli ve kiralanan şeyin kullanımına bağlı giderler noktasında takip borçlusunun sorumlu olması gerektiği asıl dava kapsamında ayrıntılı olarak ele alınmış olup tekrara kaçılmaması adına yeniden değerlendirilmemiş, sadece bu başlıkta sorumluluk konusu alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır.) en son görev yapılan bilirkişi heyetinin kök raporunda bu alacağın mevcut olmadığı yönünde tespit yapılmış ise de, sonradan hazırlanan ek rapor ile alacağın mevcudiyetinin tespit edildiği, alacağın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, yapılan ödemelerin davalı adına yapıldığının sabit olduğu, en son görev yapan iki heyet de aynı görüş doğrultusunda birleştiği( en son görev yapan heyet ek rapor ile kök rapordaki hatalı tespiti düzeltmiştir.), bu durumda takip konusu alacağın tahsiline dayalı takipte isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın mevcudiyetinin ispatının yargılama gerektirdiği gibi alacağın mevcudiyetinin belirlenmesi sonrası alacak miktarının belirlenmesinin de ayrı bir yargılama gerektirmesi, alacağın belirli ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın başlatılan takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN ...

4.FSHHM ...ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Yapılan incelemede davanın ilk olarak 03/05/2010 tarihinde açıldığı, ... 6.ATM ...Esas sayılı dava dosyası ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı ile ... 4.FSHHM ... esas sayısına kayıtlı olan dava dosyasında verilen birleştirme kararı ile mahkememiz nezdinde yargılamasına devam edilmiştir. Yapılan incelemede;

İşletme Lisans Sözleşmesine göre talep edilen cezai şart alacağı ile ilgili değerlendirme yapılmış olup ,Sözleşme Madde 23 ve Madde 24 de yer alan ve cezai şartın uygulanmasını gerektirecek hallerin huzurdaki dava ile örtüşmediği, sözleşme madde 24.1. "İş bu lisansın herhangi bir veya birden çok ihlal sebebi ile sona erdirilmesi üzerine ,Çelebi veya onun tayin edeceği temsilci Restoranın devamlı işlemesini temin etmek ,yönetim değişikliğinin ve şahsi mallar konusunun halledilmesinin düzenli bir şekilde yapılmasını sağlamak ... ve ... ın çıkarlarını başkaca yollardan korumak amacı ile Restorana girmek ve onun zilyetliğini devir almak hakkına derhal sahip olacaktır. ... bu hakkının kullanılmasının engellendiği her gün için işletmeci 1000 EURO ... ödeyecektir." Hükümleri nazara alındığında bizatihi davalı yanca sunulan kesinleşmiş mahkeme kararları ile sözleşmenin fesih işleminin haklı sebeplere dayandığının tartışma dışı hale geldiği, feshin haklı sebeplere dayanması sebebi ile davacının iş bu dava kapsamındaki taleplerinin haklı olmadığı gibi bir an için feshin haklı olmadığı varsayımında da davacının fiili hakimiyetine uluşmasını engelleyecek bir eyleme de delil olarak dosya kapsamında rastlanılmadığı anlaşılmakta olup en son görev yapan heyetin bu yöndeki tespitlerinde de isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.