Av. ...

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.10.2024 tarihinde dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ankara Malatya Karayolu'nda direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ise tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin bu kazada yaralanması sonucunda bir dizi ameliyat geçirdiğini, tedavilerinin halen devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin tedavileri esnasında SUT kapsamı dışında kalan harcamalar yaptığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıkların bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 200,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 200,00-TL, tedavi sebebi ile tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar (SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dışında olan ve müvekkil tarafından karşılanan) için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminatın (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 25/03/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarından dolayı açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 23/03/2026 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK'nın 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın, HMK'nun 307-312. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin 22. maddesi uyarınca (2/3 oranında) alınması gerekli 488,00-TL'nin, dava açılışı sırasında tahsil edilen 615,40-TL harçtan mahsubu ile artan 127,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6.Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/03/2026 Katip ... Hakim ...