Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının ... hizmet numaralı adreste 17.02.2025 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtsız sayaçtan direkt bağlı kaçak enerji kullandığı hususlarının tespit edildiğini, davalının tüketiminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımına istinaden; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda fatura ile 7703 kWh tüketimi karşılığı 104.879,82-TL tutarında kaçak tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine 104.879,82-TL kaçak bedeline gecikmiş gün faizi ve KDV'si ilave edilerek 112.997,52-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların ....İcra Müdürlüğü 2025/... takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik tespit tutanaklarının hukuka aykırı düzenlendiğini, davacı iddialarının asılsız ve afaki olduğunu, müvekkilleri nezdinde kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca tek başına kaçak elektrik tutanağının kesin delil niteliğinde olmadığını, fotoğraf, laboratuvar raporu gibi destekleyici delillerin sunulmadığını, fatura ve hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, likit alacak niteliği taşımadığını, fiili kullanımın müvekkillere ait olmadığını, bu nedenle husumet ve sıfat yönünden de davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının soyut iddiasını somut hiçbir mesnede dayandıramadığını, iddia edilen alacağın likit ve belirlenebilir bir alacak olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım iddiasının ispat edilemediğini, hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, likit ve belirlenebilir bir alacağın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde;

davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 104.879,82 TL asıl alacak, 6.764,75 TL işlemiş faiz ve 1.352,95 TL KDV olmak üzere toplam 112.997,52 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin 18/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 18/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 05/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalılar ... ve ... Otomotiv Ve Gıda Sanayi Tic. Limited Şirketi’nin, sözleşme olmaksızın 17.01.2025-17.02.2025 arasında ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan geçirerek 31 gün elektrik enerjisi kullandığı, davacı ... A.Ş. görevlileri tarafından 17.02.2025 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) fıkra a) bendi; “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalılar ... ve ... Otomotiv Ve Gıda Sanayi Tic. Limited Şirketi’nin, daha önce de kaçak elektrik tükettiği 17.01.2025 tarih ve H/732165 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptandığından dava konusu olayın mükerrer kaçak elektrik tüketimi olduğu, kurulu gücün tespit edilememesi ve projesinin bulunmaması durumunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: (3) üçüncü fıkranın (b) bendi kapsamında hesaplama yapılacağı, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 18.841,54 TL, gecikme zammı 600,84 TL, gecikme zammı KDV 120,16 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 19.562,54 TL olduğu, davacı ... A.Ş., hesapladığı 104.879,82 TL kaçak elektrik tüketim bedeli kadri maruf olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul BAM 3. HD 15/12/2021 tarih 2021/654 esas 2021/3373 karar sayılı ilamında; "...Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No: 2013/5476 ,Karar No: 2013/8924 kararında da açıklandığı üzere , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde dava dışı şirket ile dava dışı şirketin ortağı ve yönetici olan davacılar borçlu gösterilmiştir. Borca, davacılar tarafından itiraz edilmediğinden ,menfi tespit ve istirdata ilişkin bu dava açılmıştır.Bilirkişi incelemesi yapılarak takip ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen yasal düzenleme sebebiyle ,davacılara takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla..." denilerek, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir.

Yine emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 15/09/2021 tarih 2021/1696 esas 2021/2283karar sayılı ilamında; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir.

Alıntılanan emsal BAM karar ilamlarında da değinildiği gibi somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, kaçak elektik kullanımını gerçekleştirenin davalı ve takip borçlularından olan ... Otomotiv ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da şirket hakkında tutulduğu, davalı ...'nun kaçak elektrik tespit tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğu, davalı dosya içerisindeki bu bilgi ve belgeden davalının kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren davalı ve takip borçlusu ... Turizm Otomotiv ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak TBK'nın 41. maddesi, 51. maddesi ve TMK'nın 50/3. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava konusu elektrik tüketiminin sözleşme olmaksızın ve kayıtsız elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandıkları ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının, daha önce de kaçak elektrik kullandığı saptandığından dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğu, taraflar arasında sözleşme olmadığından taraflar tacir olmakla somut olayda avans faiz oranının uygulanması gerektiği, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: (3) üçüncü fıkranın (b) bendi kapsamındaki davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalılardan talep edebileceği tutarın, 18.841,54-TL asıl alacak, 600,84-TL işlemiş faiz, 120,16-TL KDV olmak üzere toplam 19.562,54-TL olduğu belirlendiğinden davalıların takibe itirazının, bilirkişi raporuyla belirlenen bu tutar kadarıyla haksız olduğu anlaşıldığından ve düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 18.841,54 TL asıl alacak, 600,84 TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 120,16 TL KDV olmak üzere toplam 19.562,54 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 18.841,54 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 18.841,54 TL asıl alacak, 600,84 TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 120,16 TL KDV olmak üzere toplam 19.562,54 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 18.841,54 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

c)Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 1.336,32 TL harcın peşin alınan 1.364,73 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 28,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul red oranına göre 813,57-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.886,43-TL'sinin davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.562,54-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 1.364,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.980,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 376,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.376,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.276,79-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı taraya re'sen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibariyle kesin reddedilen miktar itibariyle HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026 Katip ...