Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: ... Barosuna kayıtlı olup, ... ilçesinde avukatlık yapan sanığın, suç tarihi olan 2006 yılında ... A.Ş'nin sözleşmeli vekili olduğu, ancak vekaletnamesinde ...yetkisi bulunmadığı, katılan ...'a ait ... nolu telefonun 500 TL borcunun bulunması nedeni ile telefonun kesildiği ve kendisine sanık avukat tarafından paranın ödenmesi konusunda ihtar çekildiği, bunun üzerine katılanın eşi olan tanık...tarafından 500 TL'nin Av. ...'a borca karşılık olarak 04.12.2006 tarihinde elden verildiği ve buna ilişkin olarak alındı belgesinin sanık avukat tarafından imzalanarak kendisine verildiği, ancak sanık avukatın söz konusu aldığı parayı telefonun borcuna karşılık olarak ... A.Ş.

İl Müdürlüğüne yatırmadığı ve kendisinde tuttuğu, borcun ödenmemesi nedeni ile katılan ... hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşılan olayda;

Avukat olan sanığın, vekaletnamesinde ...yetkisi bulunmaması nedeniyle para tahsil etme yetkisi olmamasına rağmen haricen para tahsil etmek ve tahsil ettiği parayı katılan kuruma yatırmamak şeklinde gerçekleşen eyleminin ise 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı belirlenerek ve soruşturma izninin talep edildiği 06.04.2012 ile soruşturma izni verildiği 31.08.2012 tarihleri ve kovuşturma izninin talep edildiği 05.10.2012 ile kovuşturma izninin verildiği 01.11.2012 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "güveni kötüye kullanma" suçunun, kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının durma süreleri de gözetildiğinde 04.12.2006 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.