Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete, ... AŞ. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında yapılan inceleme sonrasında alacak dayanağı olarak ....

AŞ. tarafından müvekkil şirkete dayanaksız olarak kesilen 10.09.2020 tarih ve ... numaralı faturanın gösterildiğini, alacak dayanağı gösterilen faturanın açıklaması incelendiğinde ''Personel Yemek Hizmet Bedeli, Personel Destek Hizmet Bedeli, Forklift Hizmet Bedeli, Ek Personel Bedeli '' açıklamalarının yazıldığını, müvekkili şirketin ... AŞ. 'den alacaklı olduğunu iddia ederek fatura düzenleyen davalı .... AŞ.'den fatura konusu ticari hizmetlerin hiçbir zaman ve hiçbir şekilde alınmadığını, bu nedenle 15.10.2020 tarih ve ... numaralı iade faturasının müvekkili şirket tarafından kesildiğini, davalı şirketin dayanaksız olarak düzenlediği faturanın içeriği ile ticari faaliyet alanlarının çeliştiğini, belirtilen sebeplerle öncelikle ileride telafisi güç imkansız zararların doğmaması için öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde belirlenecek teminat karşılığında; ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyasında takibin ihtiyaten ve tedbiren durdurulmasına, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosya dayanağı 10.09.2020 tarih ve ...

numaralı fatura yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve dayanaksız icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 29/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında, davalıya fatura kestiğini ve davacıya faturalarını usule uygun gönderdiğini ve faturaları kabul edip defterlerine kaydettiğini, davacının hizmet göremediğine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan çok daha fazla alacaklı olduğunu davacının haksız yere dava açıp alacağını tahsilini engellemeye çalıştığını, davanın reddine ve haksız davacıdan %20den az olmamak üzere tazminat alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Dosya mevcudu, beyan dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasıdır.

Mahkememizin 29/12/2025 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ile taraflara uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri taratıp flash bellek formatında sunmak için süre verildiği, verilen süre dolduğunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; Takip ve dava konusu edilen faturaya ilişkin edimin yerine getirilip getirilmediği, bu fatura nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı varsa takip tarihi itibariyle tutarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Takip ve dava konusu edilen faturaya ilişkin edimin yerine getirilip getirilmediği, bu fatura nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı varsa takip tarihi itibariyle tutarı konusunda verilen görevlendirme çerçevesine göre;

Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 05.12.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 176.546,88-TL, 10-09-2020 tarihli ... numaralı fatura bedeli, 163.000,00.-TL işlenmiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 339.546,88.-TL üzerinden takip başlatıldığı ve takibin itiraza uğramadan kesinleştiği, belirlenen vakıada;

Davalı tarafından düzenlenen 10.09.2020 tarih, ... numaralı faturanın; “01.06.2017 ve 31.12.2018 tarihleri arasında verilen Personel Yemek hizmet bedeli, Personel destek hizmet bedeli, Forklift hizmet bedeli, Ek Personel hizmet bedeli” içerikli (KDV hariç 149.616,00.-TL, 26.930,88.-TL %18 KDV ile birlikte toplam) 176.546,88.-TL bedelli e-arşiv faturası olduğu, bilindiği üzere e-arşiv faturalarının, diğer elektronik faturalardan farklı olduğu ve kağıt fatura gibi teslim ve tebliği izenleyen tarafından ispat edilmesi gerektiği, Yüce Mahkemeniz tarafından dosya arasına aldırılan; ...Vergi Dairesi Müdürlüğü 20.10.2025 tarih, 1355449 sayılı yazısına ekli davacı şirkete ait karşılaştırmalı ba-bs formuna göre; davacı şirketin davalı şirketten 2020 yılında 1 belge karşılığı KDV hariç, 149.616,00.-TL bedelli fatura aldığı, aynı dönem ve tutarda davalı şirkete (iade) fatura düzenlediğini bildirdiği,

Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü 20.10.2025 tarih, 1350781 sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı ba-bs formuna göre; davalı şirketin davacı şirkete 2020 yılında 2 belge karşılığı KDV hariç, 303.232,00.-TL bedelli fatura düzenlediği, aynı dönemde davacı şirketten 1 belge karşılığı, KDV hariç 149,616,00.-TL fatura aldığını bildirdiği, (davalının iade faturasını kabul ederek 2. Bir fatura daha düzenlediğinin anlaşıldığı, davalı ba kayıtlarında 2. Faturanın yer almadığı)

Bilindiği üzere 2020 Yılında, Vergi Mükellefleri aylık KDV hariç 5.000,00.-TL ve üzeri alış ve satış faturalarını aylık olarak bağlı bulundukları vergi dairesine ba-bs formuyla bildirmek zorunda oldukları, bu bildirimlere göre; davacı şirketin bağlı bulunduğu ... Dairesine 2020 yılında davalı şirketten 1 belge karşılığı KDV hariç 149.616,00.-TL fatura aldığını ve akabinde davalı şirkete aynı tutarda fatura düzenlediğini bildirim konusu yaptığı, davalı şirketin ise bağlı bulunduğu...vergi dairesine 2020 yılında davacı şirkete 2 belge karşılığı KDV hariç 303.232,00.-TL fatura düzenlediğini ve davacı şirketten aynı dönemde 1 belge karşılığı 149.616,00.-TL fatura aldığını bildirim konusu yaptığı, özetle ilk faturanın; davacı şirket tarafından kabul edilip akabinde aynı tutarda iade faturası düzenlediği ve davalı şirketin bu faturayı kabul ederek davacıya tekrar bir fatura daha düzenlendiği ancak 2. Faturanın — davacı şirket tarafından ba bildirim konusu yapılmadığı,

Bu bildirimler neticesinde, özetle; davalı şirketin davacı adına düzenlediği, 2 faturadan 1tanesini tebliğ ettiği, bu faturaya karşılık TTK 21/2 ye göre süresi geçse de davacının iade faturası düzenlediği, davalının davacının düzenlediği iade faturasını süresi geçmiş olsa da kabul ederek 2. Faturayı düzenlediği ancak 2. Faturanın davacının ba formuna yansımadığı, 2. faturanın tebliğ ve teslimine ait ispatın davalı şirket üzerinde kaldığı,

Davacı şirketin ba formunda yer alan; davalı şirket tarafından takibe konu edilen faturanın 10.09.2020 tarih, ... numaralı 01.06.2017 ve 31.12.2018 tarihleri arasında verilen Personel Yemek hizmet bedeli, Personel destek hizmet bedeli, forklift hizmet bedeli, ek personel hizmet bedeli içerikli olmak üzere KDV hariç 149.616,00.-TL 26.930,88.-TL %18 KDV ile birlikte toplam 176.546,88.-TL bedelli e-arşiv faturası olması, fatura içeriğine bakıldığında aynı zamanda irsaliye yerine geçer ibaresi bulunması sebebiyle, ilgili fatura için ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmediğinin belirlendiği, ancak: verildiği iddia edilen hizmetle ilgili düzenlenen fatura içeriğinde zikredilen hizmetlerin 01.06.2017 -31.12.2018 tarihleri arasını kapsadığı ibaresiyle birlikte;

VUK 231 maddesinin 5. Bendinde belirtilen “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir.” hükmüne aykırı bir şekilde düzenlenmiş olduğu gibi davalı şirket tarafından; davacı aleyhine tahakkuk edecek 2 faturanın tebliğ ve tesliminin ispata muhtaç olduğu,

Davacı vekilinin yerinde inceleme yapılmasından vazgeçtiği bu nedenlerle davacı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdik ettirilmesi yada HMK 222 kapsamında görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı,

Tarafımızca re'sen oluşturulan davacı şirketin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirkete 10.09.2020 tarihinde ... numaralı 176.546,88.-TL fatura düzenlediği,

TTK 21/2 hükmünde zikredilen 8 günlük süre geçtikten sonra davacı şirketin davalı şirkete 15.10.2020 tarihinde ... numaralı "İçeriği satın alınmayan ... Numaralı Faturanın İadesi açıklaması ile 176.546,88.-TL iade faturası düzenlediği, (İade faturası süresi geçtikten sonra düzenlense de davalının ilgili faturayı BA formuna bildirdiği) bu işlemler neticesinde ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir fatura borcunun olmadığı,

29.12.2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 1. Bendinde “Uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri taratıp flash bellek formatında sunmak, mali müşavir bilirkişinin lüzum görmesi halinde irtibat kuracağı şirket muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere hazır bulunan tarafa tefhimle, hazır bulunmayan tarafa iş bu duruşma zaptının tebliğinden başlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, yeniden süre verilmeyeceğinin ihtarına” karar verildiği, davalı şirket vekili Av. ...” nın duruşmada hazır olduğu halde, verilen 2 haftalık süre içerisinde davalı şirket ile ilgili herhangi bir ticari defter ve belgenin dosyaya sunulmadığı gibi yerinde inceleme için herhangi bir talepte de bulunulmadığı, bu nedenlerle, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, Tüm bu nedenlerle;

Davalı şirket tarafından takibe konu edilen 10.09.2020 tarih, ... Numaralı 176.546,88.-TL bedelli faturaya karşılık; davacı şirketin, davalı şirket adına 15.10.2020 tarih, ... numaralı "İçeriği satın alınmayan ... Numaralı Faturanın İadesi” açıklaması ile 176.546,88.-TL iade faturası düzenlemesi, neticesinde: davalı tarafından 2 kez düzenlenen ancak davacı ba formuna bildirilmeyen, davalı tarafından teslim ve tebliği ispatlanamayan faturadan dolayı, davacı şirketin sorumlu olup olmadığının Yüce Mahkemeniz tarafından takdir edilmesi gerektiği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 10.09.2020 tarihili ... nolu fatura 176.546,88 TL" açıklamalı olarak 176.546,88 TL asıl alacak 163.000,00 TL faiz olmak üzere toplam 339.546,88 TL bedel üzerinden 05/12/2024 tarihinde .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasından davalının başlatığı ve itiraza uğramadan kesinleşen takip dosya borcuna ilişkin davacının menfi tespit talepli davadır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ba formunda yer alan; davalı şirket tarafından takibe konu edilen faturanın 10.09.2020 tarih, ... numaralı 01.06.2017 ve 31.12.2018 tarihleri arasında verilen Personel Yemek hizmet bedeli, Personel destek hizmet bedeli, forklift hizmet bedeli, ek personel hizmet bedeli içerikli olmak üzere KDV hariç 149.616,00.-TL 26.930,88.-TL %18 KDV ile birlikte toplam 176.546,88.-TL bedelli e-arşiv faturası olması, fatura içeriğine bakıldığında aynı zamanda irsaliye yerine geçer ibaresi bulunması sebebiyle, ilgili fatura için ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmediğinin belirlendiği, ancak: verildiği iddia edilen hizmetle ilgili düzenlenen fatura içeriğinde zikredilen hizmetlerin 01.06.2017 -31.12.2018 tarihleri arasını kapsadığı ibaresiyle birlikte;

VUK 231 maddesinin 5. Bendinde belirtilen “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir.” hükmüne aykırı bir şekilde düzenlenmiş olduğu gibi davalı şirket tarafından; davacı aleyhine tahakkuk edecek 2 faturanın tebliğ ve tesliminin ispata muhtaç olduğu, mahkememizin 29.12.2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı 1 nolu ara kararı gereği “Uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri taratıp flash bellek formatında sunmak, mali müşavir bilirkişinin lüzum görmesi halinde irtibat kuracağı şirket muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere hazır bulunan tarafa tefhimle, hazır bulunmayan tarafa iş bu duruşma zaptının tebliğinden başlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, yeniden süre verilmeyeceğinin ihtarına” karar verilmiş ise de, davalı şirket vekilinin duruşmada hazır olduğu halde, verilen 2 haftalık süre içerisinde davalı şirket ile ilgili herhangi bir ticari defter ve belgenin dosyaya sunulmadığı ve yerinde inceleme için herhangi bir talepte de bulunulmadığı, mahkememizce yazılan müzekkereye ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20.10.2025 tarih, ...sayılı cevabi yazısı ekinde, davacı şirkete ait karşılaştırmalı BA-BS formuna göre; davacı şirketin davalı şirketten 2020 yılında 1 belge karşılığı KDV hariç, 149.616,00.-TL bedelli fatura aldığı, aynı dönem ve tutarda davalı şirkete (iade) fatura düzenlediğini bildirdiği, mahkememizce yazılan müzekkereye ...Dairesi Müdürlüğü'nün 20.10.2025 tarih,... sayılı cevabı yazısı ekinde, davalı şirkete ait karşılaştırmalı BA-BS formuna göre; davalı şirketin davacı şirkete 2020 yılında 2 belge karşılığı KDV hariç, 303.232,00.-TL bedelli fatura düzenlediği, aynı dönemde davacı şirketten 1 belge karşılığı, KDV hariç 149,616,00.-TL fatura aldığını bildirdiği, (davalının iade faturasını kabul ederek 2. bir fatura daha düzenlediğinin anlaşıldığı, davalı BA kayıtlarında 2. faturanın yer almadığı), davalı şirketin davacı şirkete 10.09.2020 tarihinde ... numaralı 176.546,88.-TL fatura düzenlediği,

TTK 21/2 hükmünde zikredilen 8 günlük süre geçtikten sonra davacı şirketin davalı şirkete 15.10.2020 tarihinde ... numaralı "İçeriği satın alınmayan ... Numaralı Faturanın İadesi açıklaması ile 176.546,88.-TL iade faturası düzenlediği, (İade faturası süresi geçtikten sonra düzenlense de davalının ilgili faturayı BA formuna bildirdiği) bu işlemler neticesinde ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir fatura borcunun olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile .... İcra dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına konu ... ... Nolu 176.546,88 TL bedelli fatura yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle icra takip işlemini başlattığı sabit olmadığından, koşulları sabit görülmediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile .... İcra dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına konu ... ... Nolu 176.546,88 TL bedelli fatura yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Koşulları sabit görülmediğinden davacının tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gerekli olan 11.134,53 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 5.798,62 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.335,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 5.798,62 TL peşin harç + 95,00 TL posta masrafı + 8.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 14.596,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7.Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ...