A. İstanbul 8.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2023 Tarihli ve 2022/519 Esas, 2023/67 Karar Sayılı Kararı

Davanın konusunun tasarrufun iptaline ilişkin olduğu, özel yetki kurallarının değil, genel yetki kurallarının geçerli olduğu, kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olduğu, davalılardan ...'in ikamet adresinin Manavgat olduğu, davalı ...'ün yerleşim adreslerinin Isparta olduğu, dava konusu edilen taşınmazın davalı ... vekilinin yetki itirazında yetkili olduğu belirtilen aynı yerde bulunması nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmiştir.

A. Manavgat 5.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2024 Tarihli ve 2024/399 Esas, 2024/110 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/519 Esas sayılı dosyasında açılan davada, dava dilekçesi davalı ...'e 21.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 127 nci maddesi uyarınca cevap süresi 2 hafta uzatılmış olmakla davalı ... vekili 17.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde Manavgat mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'e dava dilekçesi 18.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafından 25.11.2022 tarihinde Isparta mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, zorunlu dava arkadaşları tarafından mahkeme dosyasına iki farklı yer mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş olmakla, dosyada geçerli bir yetki itirazı olmaksızın verilen yetkisizlik kararı kanuna aykırı görüldüğü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 19/2 gereği yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk

1.Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.2004 sayılı Kanun’un “İptal davasında davalı” başlıklı 282 nci maddesi şöyledir; “İcra ve iflas Kanunu'nun 11 inci babındaki iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. İptal davası iyi niyetli üçüncü şahısların haklarını ihlal etmez.”

3.6100 sayılı Kanun 'un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinini birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4.6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

5.6100 sayılı Kanun'un “Mecburi dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 60 ncı maddesi şöyledir. “Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.”

C. Değerlendirme

1.İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin uygulanma imkânı yoktur. 2004 sayılı Kanun'un 282 nci maddesi gereğince davalı borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan üçüncü kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi gerekir.

2.Somut olayda; davalı ... vekili tarafından 17.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde davanın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı ...’ün ise 25.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile Isparta mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulundukları, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve zorunlu dava arkadaşlarının usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından, 6100 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.