Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 18/12/2013 tarihli 'Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' uyarınca davacıya düşen iki daireden birinin başka bir daire ile değiştirilmesi karşılığında davalı müteeahhite 10.000,00 TL bedelli dava konusu senedi vermesine rağmen davalı müteaahidin hiçbir şekilde kendisine daireleri teslim etmediğini, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını ileri sürerek--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takibin teminatsız olarak veya % 15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, konulan hacizlerin kaldırılmasını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi ile birlikte 08/06/2015 tanzim tarihli, 01/01/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin davacı müvekkiline iadesine, haksız ve kötü niyetle açılan davada davalının takip konusu alacağın %20'si oranında davacıya tazminat ödemesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit isteminden olup, HMK. 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır.

Somut olayda; Basit yargılama usulüne tabi olan bu davada dosyanın 13/03/2025 tarihinde HMK. madde 150 maddesi uyarınca birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yargılamaya devam olunduğu, davacı vekilinin 29/05/2025 tarihli celseden sonraki celselere mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı, davacı vekilinin 05/03/2026 tarihli duruşmaya da mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin mazeretini gerekçelendirip belgelendirmediği, yargılamadaki hedef süreler, dosyanın gelmiş olduğu aşama göz önünde bulundurularak 05/03/2026 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, davanın davacı tarafından takip edilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.İkinci kez müracaata bırakılan dosyanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

2.Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 254,78- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 477,22-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026