Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2024 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İlçesi ...Mahallesi ... Caddesi üzerinde No/39 önünde duraklama halindeyken sol ön kapısını açtığı esnada Beşiktaş istikametinden Karaköy istikametine seyir halinde olan sürücücüsü müvekkili olan ... plakalı motosikletinin ön kısımlarıyla kapıya çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliği 110/3 maddesi hükmünce trafik kazalarında kusurlu sayıldığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanarak İstanbul Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde "sağ medial melleol kırığı" meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın davalı yandan karşılanması için e mail atıldığını mail üzerine davalının müvekkiline 03.12.2024 tarihinde 189.682,00-TL ödeme yaptığını, kurum tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek; davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 06/04/2024-06/04/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-59426010 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluğu kapsamında sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına yapılan 189.682,17-TL ödeme nedeniyle azami 1.610.317,83-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazazede vekili tarafından dava öncesi müvekkili şirkete yapılan hasar başvuru neticesinde hasar dosyasından yapılan ödemenin ile davacının zararının karşılandığını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat taleplerinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin söz konusu alacak kalemlerinden sorumlu olup olmayacağı hususunda olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin ise 26.02.2026 tarihinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.

H. M.K'nun 307.

maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ...