Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2024 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki müvekkili nezdinde sigortalı ----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sürücü---- sevk ve idaresindeki ------ plaka aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, 02.09.2024 tarihinde 51.000,00 TL ve 06.09.2024 tarihinde 38.054,00 TL ödeme yaptığı, müvekkilinin halefiyet ilkesi gereğince rücu imkanının bulunduğunu, sürücü -----ehliyetsiz/ yetersiz ehliyetli olması nedeni ile bu durumun genel şartlara göre rücu nedeni olduğunu, rücuen tazmin etme hakkı nedeni ile 89.054,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle her ne kadar araç müvekkili adına kayıtlı olsa da kaza tarihinde aracın işleteninin müvekkili olmadığını, --- plaka sayılı aracın 21.04.2022 — 03.09.2024 tarih aralığı için ----- kiralanmış olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, aracın ehliyetsiz kişiler tarafından trafiğe çıkarılmasında müvekkili sorumluluğunun bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın ---- ihbar edilmesi ve davanın reddedilmesini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 10.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören ---- plakalı aracın hasarlanmasından kaynaklı kazaya karışan davalı kiralama şirketine ait----- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda tarafların kusur durumu, davacının aracının uğradığı hasar bedeli, sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan hasar ödemesinin yeterli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, araç trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası ve sigortaya başvuru evraklarının celp edilerek dosya içerisine alındığı, mahkememiz 09/10/2025 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği,

02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".----- plakalı araç sürücüsünün oluşan trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, davacı tarafın 89.054,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda rücuya esas talep edebileceği hasar+değer kaybı miktarının 47.364,43 TL + 40.000,00 TL = 87.364,43 TL olacağı, bu kapsamda 89.054,00 TL-87.364,43 TL = 1.689,57 TL nin hatır ödemesi olarak değerlendirilmesi.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporunda itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç sürerek arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak hasar gören ------ plakalı araç için toplam 89.054,00 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yaptığı, ----- plakalı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin olmadığı, ZMMS genel şartları B.4. Maddesi gereğince davacı sigortanın yapmış olduğu ödemeyi sigortalısına rücu edebileceği, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 89.054,00 TL’nin (51.000,00 TL’sine 02/09/2024 tarihinden, 38.054,00 TL’sine 06/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 2.599,46 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.520,82 TL nin mahsubu ile bakiye 1.078,64 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.520,82 TL peşin harç toplamı olan 2.136,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 7.292,50 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.