Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili 13/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/07/2015 tarihinde saat 21:15 ksularında Silivri ilçesi, ortaköy Mahallesinde meydana gelen kazada maliki ....., Sürücü ...... olan ...... plakalı aracın incesu caddesi üzerinde ortaköy istikametinden ovayenice istikametine seyir halinde iken davalı ..... un kaza raporundaki beyanına göre öndeki aracı tepe üstünde sollarken müvekkili davacıya ait ..... plakalı motorsikletle çarpışması sonucu yaralanmalı kaza oluştuğunu, yine 19/07/2015 tarihli aynı kaza raporunda kaza noktasında 150 metre geride öndeki atışıtı geçmek yasaktır levhasının olduğunun bildirildiğini, iş bu kazada ...... plakalı araç sürücüsü .....'un 2918 sayılı KT kanununda belirtilen asli kusurlardan 56/1-a maddesi gereği Şerit izleme ve Değiştirme kuralına uymamak kuralını ihlal ettiini, müvekkil davacı ......'nin herhangi bir kusunun olmadığını, müvekkili davacının davalı ....... un yapmış olduğu kural ihlali neticesinde oluşumuna asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, bu kaza zebebiyle sol diz kapağını kaybettiğini, sol ayak diz kapağının parçalandığını, sol ayağın eski işlevini kaybettiğini, bu kazadan dolayı vücut bütünlüğünün bozulduğunu, bu sebeple de evlilik birliğinin tehlikeye girmesi, sol ayak diz kapağının kopukluğundan dolayı manevi çökkünlük sebebiyle 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...... plakalı motosiklette oluşan maddi hasar ile değer kaybı konuları için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının taleplerinin trafik sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...... ve ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda öndeki aracın tarım aracı olması nedeniyle çok yavaş seyderiyor olması, arac kullanıcısının müvekkilinin arkasında yoğun trafik oluşması ve yolun köy yolu şeklinde olup dar oluşu ve sollama yapmak zorunda kalan müvekkilinin karşısına çıkan davacının kullandığı motorun da aşırı hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğinde kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini ve kusur oranına itiraz ettiklerini, ceza davasının kesinleşmesinin gerektiğini, fahiş tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, Davacının sahibi ve maliki olduğu ..... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken maliki ..... olan, Sürücüsü davalı ...... un ...... plakalı aracın çarpması neticesinde sol diz kapağının parçalanması suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin ..... Esas ......Karar sayılı 03/03/2021 tarihli kararı ile "Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacı için 22.298,72 TL geçici iş göremezlik zararı, 267.701,28 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın, davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13.07.2016 tarihinden, diğer davalılar ...... ve ......'dan yönünden kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 90.341,50 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar ..... ile davalı .... vekili ve davalı ..... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas ..... Karar sayılı 25/04/2024 tarihli kararı ile "Davalılar ..... ile davalı ..... vekili ve davalı ..... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına," karar verilmiştir. İstinaf kararı sonrası mahkememizce yargılamaya ..... Esas sayısını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilinin 16/02/2026 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında sulh sağlandığı, sulh kapsamında kararlaştırılan edimlerin yerine getirildiğini, uyuşmazlığın sona erdiğini, iş bu davadan davalılardan her biri yönünden tüm taleplerinden kayıtsız şartsız olarak feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 16/02/2026 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında sulh sağlandığını, taraflar arasında sulh sağlandığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 732,00-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davacının ve davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5.Bozma kararı öncesi dosyada adli yardım talebinin kabulü edilmiş olduğundan ve hazineden karşılanan; 2.889,00 TL yargılama giderinin ve 1.572,00 TL adli tıp faturaları olmak üzere toplam 4.461,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...... E imza Hakim ..... E imza