Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/09/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle aracının perte ayrıldığını, müvekkilinin 09/02/2021 tarihinde davalı şirkete aracını kaskolattırdığını, 27/09*2021 tarihinde müvekkilinin arkadaşı ... ile Adana İli Sarıbahçe köyüne fıstık almak amacıyla yola çıktıklarını, daha sonra ... adlı şahsın çiftliğine gittiklerini, müvekkilinin saatin geç olmasından dolayı evine gitmek amacıyla çiftlikten ayrıldığını, köy içindeki köprüye yaklaştığı esnada aniden önüne çıkan hayvana çarpmamak için hareket ettiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan dereye düştüğünü, aracın dereye düşmesi ile araç içindeki hava yastıklarının açıldığını ve müvekkilinin bu sebeple ağır yaralandığını, müvekkilinin araç bedeli için kazanın sonrasında kasko şirketine başvurduğunu, kasko şirketi raportör tarafından tutulan rapordaki beyanlar ile telefon kayıtları arasında çelişki olduğunu iddia ettiğini, sigorta şirketinin yine aracın KM yüksek ve aracın taksi çıkması olması sebebi ile kazanının bilerek yapıldığı şüphesinden dolayı müvekkiline ödeme yapmayı reddettiklerini, sigorta şirketinin kötü niyetli davranarak aracın bedelini ödemediklerini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kaymak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK.

97.maddesi ve sigorta genel şartlarında belirtilen tazminatın hesaplanmasına esas belgeler ekli olarak müvekkil sigorta şirketine başvurulması dava şartı olduğundan ve davacının mahkemece belirlenen 2 haftalık kesin sürede bu yönde hiç bir belge sunamadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Sürücünün beyanları ile olayın oluş şekli ve deliller arasındaki tutarsızlık sebebiyle 500.000,00 km' yi geçen araçtan kaskodan sovtaj bedeli talep etmek adına araca kasten zarar verildiği yönündeki emareler dikkate alınarak ve bu halde Kasko Genel Şartları ilgili maddesi gereği teminat kapsamı dışında yer aldığı dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP :

Davacı vekili 27/04/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetki sebebiyle usulden red talebinin reddini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi talebinin reddini, davanın yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan vekili 18/03/2022 tarihli dilekçe ile; davaya müdahale taleplerinin kabulüne, dain ve mürtehin sıfatını haiz olmamaları nedeniyle poliçe kasko teminat bedelinin muvafakatimiz olmaması sebebi ile davacıya ödenmemesini, alacak miktarı kadar olan kısmın taraflarına ödenmesini, bakiye bir kısım kalır ise o miktarın sigortalı davalıya ödenmesini , poliçe kasko teminat bedelinin tespit edilen tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası nedeniyle kasko bedelinin tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Mahkememizin ön inceleme duruşması ara kararı gereği mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de; tarafların beyanları doğrultusunda keşif yapılacak aracın satıldığı, aracın bulunduğu yerin belli olmadığı, araç üzerinde keşif yapılmasının mümkün olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin ihtar edilen süre içinde eksik gider avansını tamamlamadığı anlaşıldığından keşfin ertelendiği anlaşılmıştır.

Davacının iddiası,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının talepleri ve davalının savunmasına göre ayrıca tüm deliller incelenmek sureti ile talep gereği hesaplama yapılması için dosya sigorta alanında uzman bilikişi ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 19/04/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'un ifadesinde yer alan emniyet kemerinin takılı olduğu ve sürücünün kaza sonrasında emniyet kemerini kendi imkanları ile açmasının teknik olarak mümkün olmadığını, aracın hasarlı haldeki fotoğraflarında, kaza sonrası kaza yerinde ve buna bağlı olarak görüntüde olması gereken birçok kaporta ve plastik parçanın fotoğraf karelerinde görülmediğini, bu nedenle araçtaki hasarın teknik olarak beyan edildiği şekilde, yerde ve zamanda olmadığı sonucuna varıldığını, davacı tarafın ... plakalı aracının dava konusu ihbar edilen kaza ile uyumlu olmayan hasarına ilişkin dava konusu talebi, davalı sigorta şirketinin teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kasko sigorta tazminatının mevcut olmasını rapor etmişlerdir.

Hazırlanan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan ve yeni bilirkişiden rapor alınmasını içerir beyan dilekçesi, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Mevcut bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli görüldüğünden yeni bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dosyada mevcut bulunan beyanlara göre kazanın oluş şeklinin 27/09/2021 günü saat 21:30 sıralarında, sürücü/davacı ...'un sevk idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle Sarıbahçe köyü istikametine seyri sırasında, köprüye yaklaştığı sırada, aracın önüne çıkan hayvana çarpmamak için makas yapması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gidişine göre yolun sonunda bulunan yoldan çıkarak dereye düşmesiyle neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonrası davacı ...'un beyanında aracının dereye düşmesiyle hava yastıklarının açıldığını, hızının yaklaşık 40 km/saat olduğunu, emniyet kemerinin takılı olduğunu, son ön kapı camının açık olduğunu, kendi emniyet kemerini söküp dışarıya çıktığını ifade ettiğini, ancak teknik olarak araçtaki güvenlik paketlerine ait olan hava yastıkları ve emniyet kemerleri birlikte çalışmakta ve hava yastıklarının çarpmanın etkisi ile aktif hale gelmesi sırasında aynı anda emniyet kemerlerindeki gergi sistemlerinin de kendisini aktif hale getirdiği, sürücüyü veya yolcuyu geriye doğru çekerek vücutlarının en az zararla kazadan kurtarmayı hedeflediği, kaza sırasında açılan hava yastıkları ile aynı anda aktif hale gelen emniyet kemerleri normal metod olan emniyet kemer kilidi yardımı ile açılamadığı, emniyet kemerinin kesici bir alet ile kesilerek sürücü ve yolcunun araçtan çıkabileceği, davaya konu olayda ve sürücünün beyanlarında emniyet kemerinin takılı olduğu, kaza sonrasında emniyet kemerini kendi imkanları ile söktüğünü beyan ettiği, ancak bunun teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca dosyadaki diğer delillerden aracın davacının beyan ettiği şekilde dereye düşmesi durumunda araçta oluşabilecek hasarların araçta oluşmadığı, bu nedenle araçtaki hasarın teknik olarak beyan edildiği şekilde yerde ve zamanda olmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu ihbar edilen kaza ile ... plakalı otomobilin hasarının uyumu, dosyadaki bilirkişi raporu, dosyadaki beyanlar ve diğer deliller incelendiğinde netice itibariyle teknik yönden ihbar edilen kaza ile hasar arasında illiyet bağının kurulamadığı, bu nedenle davacı tarafın ... plakalı aracının dava konusu ihbar edilen kaza ile uyumlu olmayan hasarına ilişkin dava konusu talebi, davalı sigorta şirketinin teminatı dışında olduğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kasko sigorta tazminatının mevcut olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.