Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı ...San. ve Dış Tic A.Ş., 24/06/2024 tarihli ... numaralı faturaya konu ... marka, E180 model, ... ... şasi numaralı, ... plakalı otomobili 4.504.987,99 TL bedel ile davalıdan satın aldığını, davaya konu araç sıfır olarak satın alınmış olup araçta satın alındığı tarihten itibaren çeşitli arızalar meydana geldiğini ve halen gelmeye devam ettiğini, dava konusu araç satın alınalı henüz daha 1 yıl bile olmamışken, sürekli olarak ön görülemeyen problemler çıkardığını, davacı şirket yetkilisi öncelikle 06.12.2024 tarihinde yine yukarıda belirtilen mail adreslerine mail atmak sureti ile daha sonrasında ise .... Noterliği'nin 20.12.2024 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın gizli ayıplı olduğu beyanı ile davalı şirketten aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini, dava konusu araç premium sınıf bir araç olduğunu, Premium sınıf araçlar için ödenen bedeller ve bu araçlardan beklentiler standart binek araçlara ödenen bedellerden ve beklentilerden bir hayli yüksek olduğunu, bu derece yüksek bedel ödenerek satın alınan bir malın ayıplı olması halinde ilgili malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesi gayet olağan olduğunu, ortaya çıkan ve çıkmaya devam eden bu gizli ayıplar nedeni ile müvekkilin ''0'' km olarak satın alınan araca olan güveni sarsılmış olup araçtan beklenen faydayı sağlayamayacağı da açık olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle gizli ayıplı aracın misli ile değişimi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile ... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, infaz aşamasında tereddüt yaşanması halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 24. Maddesi hükmünün uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın misli ile değişim talebi bakımından dava konusu aracın fatura bedeli üzerinden hesaplanacak harcın tamamlanması gerektiğini, dava konusu taleplere ilişkin olarak hak düşürücü süre itirazı mevcut olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığına ilişkin aşağıda yer alan beyanları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça her halükarda mevzuat kapsamında öngörülen süre içinde ayıp bildiriminde bulunulmamış olup sayın mahkemece davanın esasına girilmeksizin öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının aksine dava konusu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir şikayet bulunmadığını, sayın mahkemece dava konusu misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç üzerinde yetkili servisçe gerekli incelemeler, yazılım güncellemeleri ve parça değişimi yapıldıktan ve araç halihazırda sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildikten sonra davacı tarafça misli ile değişim talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırı olup sayın mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç üzerindeki takyidatların sorgulanması gerekmekte olup araç üzerinde herhangi bir takyidat bulunması halinde değişim kararı verilemeyeceği hususu özellikle dikkate alınmasını, davacının misli ile değişim talebi dikkate alındığında dava değerinin aracın fatura bedeli olduğu göz önüne alınarak harcın tamamlatılmasını, aksi durumda Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda müteakip işlemlere devam edilmemesini, davacı tarafça hak düşürücü süreye riayet edilmediğinden dolayı davanın esasına girilmeksizin öncelikle usulden reddini, dava konusu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığından, araca ilişkin şikayet araçta basit bir yazılım güncellemesi ve parça değişimi akabinde halihazırda giderildiğinden ve araç sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğinden dolayı davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı misli ile değişim talebinin reddini, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişinin 22.12.2025 tarihli raporunda özetle; İncelme bölümünde davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen hususlar, davalı tarafın savunmaları ile dava konusu aracın servise gidiş gerekçeleri detaylı olarak incelenmiş ve dava konusu araç üzerinde 18.12.2025 tarihinde yapılan tespitler verilmiştir. Dava konusu araç Mercedes marka, 2024 model ... tipinde, benzinli bir araçtır. 25.06.2024 tarihinde trafiğe çıkmıştır. Servis “İş Emri” kayıtlarında görüldüğü üzere 30.07.2024 tarihinde araç 2.879 kilometrede bir aylık kullanım süresinde iken servise gitmiştir. Servise gitme nedeni; aracın gösterge ve yan ekranlarının donması, USB ve müzik çalmıyor problemleri, koltukta otururken hissedilen titreme olmasıdır. Yaklaşık iki ay sonra araç 11.781 kilometrede iken 23.09.2024 tarihinde servise gitme nedeni; İlk çalışmada sarsıntı, tüm ön ekranları açılıp kapanması, tüm USB çıkışları çalışmıyor, medya kısmında müzik çalmamasıdır. Yaklaşık bir buçuk ay sonra 04.11.2024 tarihinde araç 14.343 kilometrede iken servise gitme nedeni: araçta çekiş düşüklüğü, uyarı ışıkları yandığı, gaz pedalı hissiyatının az olduğu, dışarıdan koku şikâyeti, frenlerden dur kalk sırasında ses şikâyetidir. Dava konusu araç üzerinde 18.12.2025 tarihinde yapılan keşifte tespit edilen hususlar inceleme bölümünde verilmiştir. Dava dilekçesinde verilmiş olan arızalar ve aracın servis iş emirlerindeki şikâyetler araç üzerinde yapılan keşifte tespit edilen hususlar karşılaştırıldığında bazı şikâyetlerin giderildiği anlaşılmaktadır. Araç üzerinde yapılan incelemede; Motor Sarsıntısı: Araç test sürüşünde ve start-stop aşamasında motor sarsıntısı açısından test edilmiş özellikle motor yeterince soğutulduktan sonra çalıştırıldığında sarsıntı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Egzoz ve Dış Koku Problemi: Aracın dış ortam kokularını içeri aldığı, filtreleme probleminin devam ettiği anlaşılmıştır. Disk Problemi : Araç test sürüşünde fren yaptırılarak denemeye tabi tutulmuştur. Araç yokuş aşağı giderken fren yapıldığında fren şiddetine bağlı olarak ses çıkardığı tespit edilmiştir. ... Çalışma Problemi: Aracın anahtarsız giriş-çıkış sisteminde sorun yaşandığı, açma ve kilitleme sisteminin düzgün çalışmadığı, zaman zaman araç açılmadığı, kimi zaman da kilitlenmediği belirtilmektedir. Test sırasında araçtan zaman zaman dışarı çıkılıp tekrar girilmiştir, bu işlemler sırasında aracın kapı kulpu açıldığı sırada tekrar ani olarak kapandığı görülmüştür. Sürücü Koltuğu Ses Problemi: Sürücü koltuğunun sırt dayama bölgesinden ses geldiği belirtilmektedir. Test sırasında ses problemine rastlanmamıştır. Ancak sürücü koltuğunun oturma bölgesinde bir buçuk yılda oluşması beklenmeyen yıpranma görülmüştür. Ayrıca, konsül kenarlarında da yine bir buçuk yıllık kullanma süresinde oluşması beklenmeyen soyulma görülmüştür. İşletim Sistemi Problemi: Aracın dijital ekranında birçok farklı konuda hata vermekte olduğu, aracın işletim sisteminin değiştirilmesi gerektiğinin söylendiği belirtilmektedir. Test sırasında aracın işletim sistemi ile ilgili problem yaşanmamıştır. Ancak, Resim 4 de görüldüğü üzere “Anahtar algılanmadı” mesajı gibi mesajların bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu araç üst segment niteliğinde bir araçtır. Birçok sensör (Algılayıcı) aynı anda birbiriyle haberleşerek aracın performansı dahil kullanım güvenliğini sağlayarak otomatik sürüş şartlarını bir yazılım ile gerçekleştirmektedirler. Sensörlerde, bağlantılarında ve yazılımdaki yetersizlikler nedeniyle bazı aksaklıklar çıkarsa, servislerde sensör değişiklikleri, bağlantı kontrolleri ve yazılım güncellemeleriyle arızalar giderilebilmektedir. Dava konusu araçta üst segment bir araçta beklenmeyen arızaların bazılarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Keşif sırasında ekran kapanma problemiyle karşılaşılmamıştır. Ancak, zaman zaman ekran kapanmasının devam ettiği davacı tarafından ifade edilmiştir.

Sürüş sırasında oluşan bir ekran kapanması sürüş güvenliğini ortadan kaldıran önemli bir husustur. Dava konusu araçta tekrarlayan ve devam eden arızalar kullanıcı kaynaklı olmayıp gizli ayıp niteliğindedir. Bu nedenle dava konusu aracın misliyle değişim şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 04.03.2026 tarihli beyan dilekçesi ile; dosyada taraflar arasındaki müzakereler gereğince anlaşmaya varılmış olup anlaşma uyarınca işbu davadan feragat ettiklerini, mahkemece gerekli işlemlerin yapılarak beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 04/03/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili; ''Feragat doğrultusunda karar verilsin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur,'' şeklinde beyan vermiştir. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli duruşmasında davalı vekili; '' Feragat doğrultusunda karar verilsin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur,'' şeklinde beyan vermiştir.

Dava, taraflar arasında satışa konu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 04.03.2026 tarihli dilekçesi ile, feragat etme yetkisinin bulunduğunu, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin 04.03.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, mahkememizin 04.03.2026 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmış olup, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5.6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 -TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04/03/2026 Katip ... Hakim ...