Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/119 E.  ,  2025/884 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhine olan kısmı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında ormanlık alandan toprak (kum ve çakıl) alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi gereğince 130.815,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin itiraza konu edildiği ... Sulh Ceza Hâkimliğinin ... Değişik İş nolu dosyasında yapılan yargılamada davacının ruhsatsız olarak orman arazisinden toprak aldığının sabit olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; davacıya ait iş makinasının söz konusu alanda bulunduğu, zeminde ise tekerlek izleri olduğunun açıkça görüldüğü, fen bilirkişi tarafından rapor edilen uygulanacak para cezasının 3.751,39 m3x17x2 (iki katı)=127.547,26-TL olarak tespit edildiğinin görüldüğü, davacının ruhsatsız olarak orman arazisinden toprak aldığının sabit olduğu anlaşıldığından; davacı hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi gereğince tesis edilen davaya konu 130.815,00-TL'lik idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin kısmının; 127,547,26-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, 3.267,74-TL tutarındaki kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin; 127,547,26-TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine, kalan 3.267,74-TL tutarındaki kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdareleri tarafından 24/08/2027 tarihinde tutanak tutulduğu ve sonrasında teknik rapor düzenlendiğini, sonrasında davacı hakkında tecziye edilen idari para cezasının hukuka uygun olduğunu bu nedenle dava konusu işlem hakkına kısmın ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.