Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacakların karşılık aldığını, aşağıda dökümü yazılı 4 adet çeki çaldırdıklarını veya kaybettiklerini, müvekkilinin yetkili hamil olduğuna dair "tahsilat makbuzu"nun ekte müberiz olduğunu, söz konusu çeklerin kötü niyetli kişilerce ele geçirilerek müvekkiline, cirantalara ve keşideciye karşı icrai işleme başlanabileceği ihtimali olduğunu, bu sebeple bu çeklerle ilgili öncelikle ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini, müvekkili, bu çeklerin bedelini iptal kararına kadar alamayacağından maddi olarak da zorlanacağını, bu sebeple mümkünse teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, davanın kabulü ile; "... Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi ...A.Ş. olan 18.08.2025 keşide tarihli, 526.250,00TL miktarlı çekin,... Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi ... Şirtketi olan 02.09.2025 keşide tarihli, 999.060,00-TL miktarlı çekin, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan 08.10.2025 keşide tarihli, 822.973,00-TL miktarlı çekin, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ... Şti. olan 30.11.2025 keşide tarihli, 500.000,00-TL miktarlı çeklerin" iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Muhatap banka yazı cevapları, çek sureti, TTSG gazete ilanları celp edilmiş incelenmiştir. Talep, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İptal kararı verilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmıştır. Zayi nedeniyle çekin iptaline dair talepler açısından, TTK. m.

759.uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çeki elinde iken zıyaa uğradığını, inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Davacı, çeklerin iradesi dışında elden çıktığına dair samimi beyanda bulunmuş, ilan için gerekli masrafı karşılamış, çek ilgili bilgileri sunmuş, yapılan ilanlara rağmen çeklerin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmamıştır. TTK. m. 762 -764 uyarınca, elden çıkan çekler, verilen süre içinde mahkememize sunulmamıştır. Öte yandan, muhatap banka yazı cevaplarından, dava konusu çeklerin kanuni ibraz süresi içinde herhangi bir kimse tarafından muhatap bankaya ibraz edilmediği belirlenmiştir.

Talep konusu çeklerin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç defa ilan edildiği halde çekleri bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden kimse olmadığından ve mahkememizce de zayi olduğu kuvvetle muhtemel görüldüğünden 6102 sayılı T.T.K. nun 818/1-s maddesine atfen TTK' nın 757-764 maddeleri hükümleri uyarınca çeklerin iptaline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kabulü ile,

a)... Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi ...Ticaret A.Ş. olan 18.08.2025 keşide tarihli, 526.250,00TL miktarlı çekin TTK 818/1-(s) madde atfı ile TTK 757-764. madde hükümleri uyarınca zayi nedeniyle İPTALİNE,

b)... Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi ... Şirtketi olan 02.09.2025 keşide tarihli, 999.060,00-TL miktarlı çekin TTK 818/1-(s) madde atfı ile TTK 757-764. madde hükümleri uyarınca zayi nedeniyle İPTALİNE,

c)... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ...Şirketi olan 08.10.2025 keşide tarihli, 822.973,00-TL miktarlı çekin TTK 818/1-(s) madde atfı ile TTK 757-764. madde hükümleri uyarınca zayi nedeniyle İPTALİNE,

d)... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ... Şti. olan 30.11.2025 keşide tarihli, 500.000,00-TL miktarlı çekin TTK 818/1-(s) madde atfı ile TTK 757-764. madde hükümleri uyarınca zayi nedeniyle İPTALİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların davanın hukuksal niteliği ve hasımsız olması gözetilerek kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İhtiyati tedbir nedeniyle sunulan 427.242,45-TL teminat mektubunun, 6100 sayılı HMK'nın 392/2.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde talep edene iadesine,

5.Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2026