Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (“Otoyol”)'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 26.02.2024 - 06.04.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe, davalı aleyhine ...

6.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/71617 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılıp davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait ... plakalı araçla, işletme hakkı davacı şirket'e ait Otoyol'da 26.02.2024 - 06.04.2024 tarihleri arasında G10 - Mecidiye(10), G13 - Odayeri (13), GOl - Fenertepe (1) istasyonları arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davacı şirketçe, davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "Ürün Bakiyesi Yetersiz / Ürün Kara Listede" sonucu ile döndüğü, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını bildirmiş, davanın kabulünü, ...

6.Genel İcra Müdürlüğü 2024/71617 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalinin devamına, davalı tarafa takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları gönderilmiş olup, icra dosyası ve ekleri, bilirkişi raporu ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; otoyol geçiş ücreti ve cezasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ...

6.Genel İcra Dairesi 2024/71617 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının, davalı aleyhine 7.300,00 TL asıl alacak, 2.254,28 TL faiz. 450.84 KDV olmak üzere toplam 10.005,12 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu ve hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilgisayar Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/07/2025 tarihli raporda sonuç olarak özetle; "T.C Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere yazısında ... plakalı aracın 26/02/2024 - 06/04/2024 tarihleri arasında Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundaki ihlalli geçişleriyle ilgili tahsilat yapılıp yapılmadığının talep edildiği ve müzekkere yazısına cevap gelmediği, dosya kapsamında dava konusu plaka sayılı araca ait ihlalli geçişler için ödeme yapılmadığı, davacının sunduğu İhlalli geçiş bildirimlerine ait Foto Listesi incelendiğinde ... plakalı aracın geçiş resimlerinin olduğu, Geçiş Dökümündeki İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) Bilgileri incelendiğinde ... plaka sayılı aracın toplamda 5 adet geçiş ihlali olduğu, söz konusu ihlallerin tarihi, saati, giriş ve çıkış istasyonu bilgileri Tablo -2"de sunulduğu, ihlalli geçişler sonucu 1.460,00 TL geçiş ücreti , geçiş ücretinin 4 katı olan 5.840,00 TL gecikme cezasının hesaplandığı ve toplam tutarın 7.300,00 TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği takipte faiz işletilmesi ve KDV talep edilmesi" şeklinde bildirmişlerdir.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, otoyol ve köprü geçişine dair ücretin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle icra takibine giriştiği, takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davayla ilgili delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada bilirkişi raporu alınmakla dosyadaki tüm delillere göre, 6001 sayılı Kanun'un "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." hükmü düzenlenmekle rapora göre davalının ihlalli geçiş yaparak otoyol, köprü ücretini ve ayrıca Kanun gereği ceza bedelini de ödenmediği ve davacının dava açmakta haklı olduğu, ayrıca alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına da hak kazandığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile ...

6.Genel İcra Dairesinin 2024/71617 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, devamına karar verilen 10.005,12-TL'nin %20'si oranındaki 2.001,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile,

...

6.Genel İcra Dairesinin 2024/71617 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Devamına karar verilen 10.005,12-TL'nin %20'si oranındaki 2.001,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya ödenmesine, Kabul edilen 10.005,12 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,45 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının karşıladığı 225,00 TL tebligat gideri, 30,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.255,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.005,12 TL üzerinden takdir edilen 10.005,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026