Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yapılan ticari faaliyetlerden kaynaklı müvekkili şirketin cari hesaplarında gözüken bakiye 189.629,84 TL alacağı bulunduğunu, davalıların iş bu faturalara ve ticari defter kayıtlarına göre mevcut olan borcunu ödemediğini, davalılar ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca davalı hakkında ...

27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 27/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan bu takibe, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulduğunu, taraflar arasında oluşan husumeti sulh yoluyla çözmek için 26.09.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, bu süreçte de davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, taraflarınca ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ikame edilmişse de mahkemece adi ortaklık aleyhine icra takibi başlatılamayacağı gerekçesiyle dava usulden reddedildiğini, dosya kesinleştiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili şirketin bakiye fatura alacağı olan 189.629,84 TL'nin davalılardan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.02.2020 tarihinde imzalandığını, ...Paket 3 taşeron sözleşmesi kapsamında dosya alacaklısı ..., akdettiği sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ödeme koşullarını belirleyen 5. maddesinde açıkça belirtildiği üzere dosya alacaklısı tarafından temin edilmesi gereken belgeler temin edilmediği takdirde müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğü olmadığını, aksi halde Adi ortaklığın ilgili belgeler teslim edilene kadar ödemeleri bekletme hakkı olacağı düzenlendiğini, ancak bu yükümlülüğünde yerine getirilmediğini, öte yandan bu maddeyle bağlantılı olarak 12.j maddesinde Altyüklenici ...'nın ücret ve İş Kanunu'ndan kaynaklanan haklarından dolayı ibra ettiğini gösterir işçi ibranamelerini çıkış tarihinden itibaren bir hafta zarfında Yüklenici ...'ya verme yükümlülüğü bulunmadığını, ancak bu yükümlülük de yerine getirilmediğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.02.2020 tarihinde imzalandığını, ... taşeron sözleşmesi kapsamında dosya alacaklısı Bukan Yapı, akdettiği sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ödeme koşullarını belirleyen 5. maddesinde açıkça belirtildiği üzere dosya alacaklısı tarafından temin edilmesi gereken belgeler temin edilmediği takdirde müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğü olmadığını, aksi halde Adi ortaklığın ilgili belgeler teslim edilene kadar ödemeleri bekletme hakkı olacağı düzenlendiğini, ancak bu yükümlülüğünde yerine getirilmediğini, öte yandan bu maddeyle bağlantılı olarak 12.j maddesinde Altyüklenici Bukan Yapı'nın ücret ve İş Kanunu'ndan kaynaklanan haklarından dolayı ibra ettiğini gösterir işçi ibranamelerini çıkış tarihinden itibaren bir hafta zarfında Yüklenici ...'ya verme yükümlülüğü bulunmadığını, ancak bu yükümlülük de yerine getirilmediğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinin usulüne uygun bir şekilde duruşma gününden haberdar edildiği, duruşma saatinin geçtiği, saatin 09:34 olduğu halde yapılan yoklamada davacı tarafın duruşma salonu ile dışında hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği, HMK madde 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1.Dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 27/03/2026 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gerekli 732,00 TL peşin harçtan yatırılan 3.238,41 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.506,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda verilen karar karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2026