Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2020 tarihinde, müvekkili davacı ... ... plaka sayılı aracı ile Varto İlçe Merkezinden Bahçelievler Caddesini takiben ... Tesisleri istikametine doğru seyir halindeyken 75. Sokak kavşağını geçtikten sonra aracının ön kısımları ile ters istikametten gelen davalı sigorta şirketi sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 8.200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ... plakalı araç, müvekkili şirkete ... nolu 05.01.2020- 2021 tarihleri arasında Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 21/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 8.200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporuna göre; 25.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından dosyamıza sunulan raporda özetle; Davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olup, 21/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasının alınan bilirkişi raporuna göre davacının tam kusurlu davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna dair görüş bildirildiği, yapılan itiraz üzerine mahkememizceAnkara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda; davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Karayolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin ölmesi veya yaralanması sureti ile zarara uğraması halinde o aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı üstlenmektedir. Bu sigortanın yapılması yasa ile zorunlu tutulmuştur. Sigortacının sorumluluğunun sınırları ise KTK'nin 92. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre sigortalı aracın poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde poliçe kapsamında sayılan ve üçüncü kişilere ait zararları sigortalı aracın işleteni adına ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen miktarla sınırlı olarak ödeme yükümlülüğünü sigortacı üstlenmektedir. Sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerekir. Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı sigorta şirketin tarafından karşılanması mümkün değildir. Somut olayda, zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile zararının sigortalı araç sahibi ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın reddine,

2.Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davalı vekili yararına AAÜT uyarınca hesap olunan 8.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 08/06/2023 Katip ... Hakim ...