Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve müvekkilini faturadan doğan alacağın tahsili adına taraflarınca 28/03/2025 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak, arabuluculuk görüşmeleri sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın ve icra takip dosyasında yer alan vekalet ücreti, feriler ile faizler yönünden tahsili için icra takibinin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

10.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b)Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 07.04.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 28.872,60 TL Alacağı olduğu,

c)Davalı ..... TURİZM AŞ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 24.10.2025 tarih saat 10.15 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ..... TURİZM AŞ. Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir

d)Dosya münderecatı incelendiğinde, Davacı şirket davalı şirket ile aralarında yapıldığını beyan ettiği 1 adet ..... FATURALI ABONE SÖZLEME fotokopi suretlerini dosyamıza sunmuştur. İlgili Sözleşme incelendiğinde 1)4 sayfa 10 maddeden oluşan, 20.02.2017 tarihli ..... FATURALI ABONE SÖZLEMESİNİN 4. Sayfasında davalı ..... AŞ ve abone sıfatıyla davacının kaşe ve imzasının bulunduğu, sözleşmenin 1.5 SÜRE başlığı altında, 1.5.1 Sözleşmenin süresi, Hizmet başlangıç tarihinden başlamak üzere 1 yıldır bu sürenin sonunda taraflardan herhangi biri sözleşmeyi yazılı olarak sona erdirmediği takdirde, Sözleşme kendiliğinden 1 er yıllık süreler için yenilenmiş sayılacaktır. Şeklinde olduğu görülmüştür. Dosya münderecatında davalı tarafın davacı ile olan ilgili sözleşmenin varlığı ya da iptali hususunda beyan/itiraz görülemediği, Rapor içerisinde Tablo 1 de detayı sunulu, Davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği 12 adet, 2025 yılında düzenlediği 2 adet temel fatura niteliğindeki Toplam 14 adet faturaların davacının 2024,2025 yılı ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, Davalı ..... TURİZM AŞ. Ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmadığı, davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediğinden rapor içerisinde detayları sunulan davacının davalı adına düzenlediği Toplam 14 adet faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının görülemediği Rapor içerisinde Tablo 1 de detayı sunulu, Davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği 12 adet, faturadan 1 adedinin ve 2025 yılında düzenlediği 2 adet faturanın tutarının KDV Hariç 5.000,00TL altında olduğu bu nedenle Vergi dairesinde mevzuata göre kayıt görülemediği , Davacının davalı adına düzenlediği Tablo 1 de detayı sunulan diğer faturaların Davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan Mahkememiz müzekkeresine esas Davacının Ankara Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü, 06.05.2025 tarihli cevabi yazısında, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında 11 adet toplam 215.661,50 TL(KDVSİZ) BS kaydı olduğunun görüldüğü davacının 2024 ,2025 yılı ticari defterlerindeki davalı ile olan kayıtlarının bağlı bulunduğu vergi dairesindeki davalı ile olan kayıtlarıyla uyumlu olduğunun göründüğü, Davalının Bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, 11.08.2025 tarihli cevabi yazısında, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2024 yılında 1 adet toplam 20.839,13 TL(KDVSİZ) BA kaydı olduğu, 2025 yılında kaydı bulunmadığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan Mahkememiz müzekkeresine esas gelen cevabi yazılarda, davacı ve davalının 2024 yılı BA BS kayıtları arasında FARK OLDUĞU, 2025 yılı kayıtlarında FARK OLMADIĞI görülmüştür. Davalının dosya münderecatında dava konusu temel fatura niteliğindeki faturalara itiraz/iptali görülemediği, davacının dava konusu temel faturaları davalıya e fatura sistemi üzerinden ulaştırıldığına dair sistem görüntülerini dosyamıza sunduğu, ilgili e fatura sistem görüntüleri incelendiğinde, davacı tarafından davalıya dava konusu 2024 yılında 12 adet , 2025 yılında 2 adet toplam 14 faturaların başarıyla ulaştırıldığının anlaşıldığı,

e)Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Detayları rapor içerisinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere,

Davacının dosya kapsamında incelenen davacının ticari defterleri ve dosya münderecatındaki evraklara göre, Mahkemeniz Takdirinde, Davacı ..... İLETİŞİM TELEKOMİNİKASYON AŞ’nin Davalı .....TURİZM AŞ. Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ...... Esas No ile 07.04.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Mahkemeniz takdiri Davacının ilgili takibe yıllık adi kanuni faiz üzerinden takip öncesi işlemiş faiz talebi talebinin uygunluğu hususunda oluşursa ,

28.872,60 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 379,69 TL 28/02/2025- 20/03/2025 İşlemiş Faiz %24 yıllık

29.252,29 TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün 2025/24701 esas sayılı icra takip dosyası ile 28.7872,60 TL asıl alacak ve 1.480,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.353,41-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 28.872,60-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;davacı tarafça davalıya verilen hizmetler karşılığı düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı,usulüne uygun tutulmuş olduğu belirlenmiş olup, davacının sunulan kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 28.872,60 TL alacaklı bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olan faturaların bildirim zorunluluğu bulunanlarının vergi dairesine davalı şirketi adına bs bildirimi ile bildirildiği anlaşılmakla, takibe konu faturaların davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde işlenmiş olması, usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının davalının defter kayıtlarını sunmaması karşısında yazılı kesin delil niteliğinin bulunması ve davacının ba kaydının kendi defter kayıtları ile uyumlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takibe konu ettiği toplam 28.872,60-TL TL fatura alacağı kadar davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmış ve takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir.

Asıl alacağın faturalara dayalı likit alacak olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1.Davanın KABULÜ ile;

- Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 28.872,60-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.972,28-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.356,88-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3.6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 9.105,00-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi masrafı) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.872,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2026 Katip .....